Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сатурина А.Н. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сатурина А.Н. к Брагину В.И. и Брагиной А.Ф. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатурин А.Н. обратился в суд с иском к Брагину В.И. и Брагиной А.Ф. о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 5 сентября 2002 года N 746 он приобрел у Брагина А.Н. <адрес> в <адрес>. На основании передаточного акта от 5 сентября 2002 года N 747 с момента передачи в собственность жилого помещения он использует его по назначению, владеет открыто, ни от кого не скрывает своего права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из владения никогда не выбывало. Указанные обстоятельства подтверждаются регулярной оплатой счетов за коммунальные услуги. Квартира свободна от прав и претензий третьих лиц, о которых стороны при совершении сделки не могли знать, никому не запродана, не заложена, в споре и аресте не состояла. Полагает, что владеет данным жилым помещением как собственник, срок владения составляет более 15 лет, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.
Истец Сатурин А.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Ответчики Брагин В.И. и Брагина А.Ф. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имели.
Третьи лица администрация Соболевского сельского поселения Камчатского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю края в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в судебном заседании неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец владеет квартирой на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, то есть истец владеет квартирой по воле собственника. К тому же продавцом (ответчиком) ранее никогда не был заявлен иск о признании сделки недействительной и возврате имущества. Полагает, что общий срок исковой давности необходимо учитывать в том случае, если собственник (ответчик) имел право на виндикационный иск в отношении истца, однако такой срок к данному спору не относится и не может применяться. Кроме того в судебном заседании по делу заявлений относительно срока исковой давности сторонами заявлено не было. По указанным основаниям просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении иска.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 1995 года на основании договора мены квартир между Трапезниковым Е.В. и Брагиным В.И. и Брагиной А.Ф. в собственность Брагина В.И. и Брагиной А.Ф. перешло жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 5 сентября 2002 года Сатурин А.Н. приобрел у Брагина А.В., действующего на основании доверенности от Брагина В.И. и Брагиной А.Ф., указанное жилое помещение.
По передаточному акту от 5 сентября 2002 года спорное жилое помещение принято покупателем Сатуриным А.Н., при этом покупатель оплатил продавцу стоимость за переданное жилое помещение в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Сатурин А.Н. с сентября 2002 года открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, используя в соответствии с ее назначением, несет бремя содержания жилого помещения, производит оплату жилищно-коммунальных услуг
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в суд является преждевременным, поскольку с учетом начала срока добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом жилым помещением трехлетнего срока исковой давности и даты начала течения срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства и разъяснений по его применению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 4 ст. 234 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
