Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее - ООО СК "ДАЛЬАКФЕС") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) ФИО9., двигаясь по <адрес> с юга на север, в районе <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся в потоке автомобиль марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), принадлежащий ему (истцу). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Отметил, что вина водителя ФИО10. в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ООО Страховая компания "<данные изъяты>", а его - в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный срок страховое возмещение не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Поскольку ответа от страховщика не поступило, он обратился в суд с требованием взыскать с ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; его представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ФИО1 - ФИО4, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он указывает, что сумма неустойки и морального вреда снижена судом не объективно, поскольку неисполненное ответчиком в срок обязательство по выплате страхового возмещения лишило истца возможности провести ремонт транспортного средства и пользоваться им. Отметил, что истец был вынужден тратить денежные средства на хранение поврежденного автомобиля на автостоянке для обеспечения его сохранности, а также нес дополнительные расходы за пользование общественным транспортом.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 14.1 указанного Закона - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4).
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 3 статьи 16.1 приведенного Закона N40-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1)
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 1 и 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно возложил на ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" обязанность выплатить истцу страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложен в решении, фактически сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Определяя размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и правильно применил нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 50.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки следует признать несостоятельными, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ее увеличение, не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии в требованиями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, которым в решении дана правильная оценка. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
