Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2018 года №33-1094/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 33-1094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Апажевой С.С. и её представителя Алакаевой З.С., представителя Апажева Н.С. Шаоевой А.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апажевой Светланы Султановны к Апажеву Надиру Султановичу о восстановлении границ земельных участков, включении земельного участка в наследственную массу, признании межевания земельного участка незаконным, не соответствующим раздельному акту и данным кадастрового учёта
по апелляционной жалобе Апажевой Светланы Султановны
на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Апажева Светлана Султановна обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Апажеву Надиру Султановичу о восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: КБР, <адрес>. о включении земельного участка в наследственную массу после смерти её отца ФИО9 и признании межевания земельного участка незаконным, не соответствующим раздельному акту и данным кадастрового учёта.
В обоснование иска Апажева С.С. указала, что 05 марта 2008 года умер отец сторон ФИО9 После его смерти открылось наследство на принадлежавшее умершему имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес> <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в 2006 году. Одновременно на кадастровый учёт был поставлен и принадлежавший её брату-ответчику Апажеву Н.С. соседний земельный участок. Земельным участкам были присвоены кадастровые номера N и N. Однако при межевании земельных участков были изменены их местоположения и границы, в похозяйственных книгах администрации сельского поселения Шалушка площадь принадлежавшего ФИО9 земельного участка была уменьшена с 0,25 га до 0,15 га. Указанные ошибки и неопределённость границ, разделяющих земельный участок отца и брата, нарушают её законные права, препятствуют принятию открывшегося на земельный участок наследства в том его виде, в котором оно имелось изначально. Она указала, что отцу принадлежал земельный участок площадью 0,50 га, из которого при жизни отца ответчику был выделен земельный участок площадью 0,25 га. Однако в настоящее время площадь земельного участка отца составляет 0,15 га. Межевание земельного участка произведено без согласования границ земельных участков таким образом, что изменилась конфигурация участков таким образом, чтобы дом оказался на земельном участке ответчика. Проведённая экспертиза подтверждает доводы истца.
Ответчик Апажев Н.С. в суд не явился. Его представитель иска не признал, утверждая, что Апажев Н.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником жилого дома и земельного участка, поскольку межевание земельного участка произведено не им, а компетентным специалистом, что Апажева С.С. является ненадлежащим истцом, поскольку у неё отсутствуют доказательства принадлежности ей земельного участка, оставшегося после смерти отца. Апажевой С.С. свидетельство о праве на наследство не получено. Ссылки Апажевой С.С. на раздельный акт несостоятельны, поскольку в раздельном акте отсутствует указание на адрес объектов, в отношении которых он составлен. Поскольку он как физическое лицо, не наделён правом исправления кадастровой ошибки, поскольку он не является собственником земельного участка и жилого дома, заявленный к нему иск не может быть удовлетворён.
Кадастровый инженер Вороков Р.К., проводивший кадастровые работы на спорном земельном участке, опрошенный в качестве третьего лица, иска не признал, утверждая, что межевание принадлежавшего Апажеву Н.С. земельного участка, расположенного по <адрес> в с. Шалушка, было произведено по заявке Апажева Н.С. согласно представленным документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Ему был представлен акт согласования границ со смежными землепользователями. Акт согласования границ с земельным участком, принадлежавшим ФИО17., представлен не был, поскольку к моменту проведения кадастровых работ законный владелец этого участка определён не был. Раздельный акт, на который ссылается Апажева С.С., ему представлен не был. Провести межевание спорного земельного участка невозможно, поскольку его законный владелец не определён, наследство на него не оформлено и свидетельства о праве на наследство не выданы.
Представители Местной администрации сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР" в суд не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР заявленный Апажевой С.С. иск оставлен без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указано на ошибочность изложенных в решении суда выводов о том, что Апажев Н.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по договору дарения земельный участок им подарен сыну. О существовании договора дарения и о его государственной регистрации в мае 2017 года Апажевой С.С. стало известно только 31 мая 2018 года, договор дарения не может подтверждать, что Апажев Н.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен по ул. <адрес>. Следовательно, договор дарения не является допустимым доказательством по делу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что определением Верховного Суда КБР от 08 июня 2017 года на дом и земельный участок N 2 по <адрес> был наложен арест, в силу чего сделка по отчуждению имущества является ничтожной. В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело и воспроизведя выводы эксперта, должной оценки им не дал. Содержащиеся в решении суда выводы о необходимости проведения межевания спорного земельного участка являются необоснованными, поскольку Апажев Н.С., произвольно изменив местоположение границ своего участка, необоснованно стал собственником и части спорного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Апажев Н.С., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о его соответствии обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Апажев Н.М. на заседание судебной коллегии не явился., ходатайств об отложении дела не заявил и о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Апажевой С.С. и её представителем Алакаевой З.С., доводы возражений, поддержанные представителем Апажева Н.С. Шаоевой А.Р., изучив материалы дела, гражданское дело N 2-779\16, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Одним из оснований отказа Апажевой С.С. в иске, явилось предъявление ею иска к ненадлежащему ответчику.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело документам, что к моменту обращения Апажевой С.С. с иском в суд Апажев Н.С. собственником земельного участка, о месте прохождения границ и его расположении и принадлежности Апажевой С.С. возбуждено дело, не являлся, что на основании заключённого между Апажевым Н.С. и Апажевым А.Н. 12 мая 2017 года договора дарения право собственности на земельный участок и жилой <адрес> Чегемского района КБР перешло от Апажева Н.С. к Апажеву А.Н. Договор дарения и переход права собственности от дарителя (Апажева Н.С.) к одаряемому (Апажеву А.Н.), прошёл 22 мая 2017 года государственную регистрацию (номер гос. регистрации N и N
Поскольку земельные участки, о месте прохождения границ которых, о их конфигурации и принадлежности возник спор, ко дню предъявления иска (11 декабря 2017 года) числились принадлежащими Апажеву А.Н. и Апажеву С.Ж., умершему 05 марта 2008 года, Апажев Н.С. обоснованно признан судом ненадлежащим ответчиком. Истица Апажева С.С. от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказалась.
Поскольку иск о месте прохождения границы земельного участка, о его месте положения и конфигурации, о соответствии данных о земельном участке раздельному акту и данным кадастрового учёта, о включении земельного участка, на котором расположен принадлежащий Апажеву А.Н. дом, в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Апажева С.Х. предъявлен не к собственнику земельного участка, а к Апажеву Н.С., суд обоснованно признал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил Апажевой С.С. произвести замену ненадлежащего ответчика, а Апажева С.С. от замены ответчика отказалась, суд обоснованно отказал Апажевой С.С. в иске.
Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит решение суда об отказе Апажевой С.С. в иске к Апажеву Н.С. законным и обоснованным.
Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. При этом судебная коллегия не даёт оценки иным выводам суда и доводам апелляционной жалобы, поскольку законность и обоснованность этих доводов подлежит исследованию и оценке с участием надлежащих сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апажевой Светланы Султановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка