Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1094/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ПМК-98" Бахтуровой М.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Файзуллаева Фархода Фармоновича удовлетворить частично.
Признать увольнение Файзуллаева Фархода Фармоновича 12 октября 2017 года с должности водителя автомобиля (самосвал) транспортного подразделения (Тагульское месторождение) АО "ПМК-98" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 465 от 12 октября 2017 года, незаконным.
Изменить дату увольнения Файзуллаева Фархода Фармоновича на 31 декабря 2017 года, основание увольнения - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать АО "ПМК-98" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Файзуллаева Фархода Фармоновича.
Взыскать с АО "ПМК-98" в пользу Файзуллаева Фархода Фармоновича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 73 945 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а всего 123 945 рублей 16 копеек.
Обратить к немедленному исполнению данное решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 73 945 рублей 16 копеек.
В остальной части в иске Файзуллаева Фархода Фармоновича отказать.
Взыскать с АО "ПМК-98" в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 718 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Файзуллаев Ф.Ф. обратился с иском (с учетом увеличения требований) к АО "ПМК-98" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что с 23 мая 2016 года по 12 октября 2017 года Файзуллаев Ф.Ф. работал в АО "ПМК-98" в должности водителя автомобиля (самосвал) в транспортном подразделении на Ванкорском месторождении. В октябре 2017 года работодатель предложил истцу перевод на Тагульское месторождение, от которого он отказался. 12 октября 2017 года истец был уволен за прогул в связи с неявкой 11 и 12 октября 2017 года на работу на Тагульское месторождение. На момент вручения уведомления о предоставлении объяснения причины отсутствия на рабочем месте, приказ о его увольнении ответчиком был подписан. Таким образом, работодатель не предоставил истцу возможность дать объяснение, чем нарушил процедуру увольнения. Между тем отсутствие на рабочем месте было вынужденным, поскольку истец не был уведомлен о принудительном переводе в другое транспортное подразделение.
Просил признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 362 рубля 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Файзуллаев Ф.Ф. и его представитель Фаткуллина Р.Ш. заявленные требования (с учетом увеличения) поддержали, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика АО "ПМК-98" Бахтурова М.Е. исковые требования не признала.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель ответчика АО "ПМК-98" Бахтурова М.Е., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое. Оспаривает выводы суда о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Не соглашается с тем, что причиной отсутствия истца на рабочем месте на Тагульском месторождении 11 и 12 октября 2017 года послужило отстранение его ответчиком от работы, поскольку в действительности истец отсутствовал на работе в указанные дни по причине того, что отказался приступить к работе на данном месторождении, в связи с чем и не был включен в заявку на авиаперелет на Тагульское месторождение. Обращает внимание, что при удовлетворении требований истца суду необходимо было указать на его увольнение на основании части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Файзуллаев Ф.Ф. возражал против ее удовлетворения, высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Файзуллаев Ф.Ф. и его представитель Фаткуллина Р.Ш. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Файзуллаев Ф.Ф. работал в Транспортном подразделении (Ванкор) АО "ПМК-98" в должности водителя автомобиля (самосвал) вахтовым методом по срочному трудовому договору от 23 мая 2016 года N 182/2 с 23 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года; дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2017 года (л.д. 48-53,55, 56).
Приказом от 12 октября 2017 года N 370 к Файзуллаеву Ф.Ф. на основании пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте (Транспортное подразделение Тагульское месторождение) 11 октября 2017 года с 08.00 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 20.00 часов, 12 октября 2017 года с 08.00 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 20.00 часов.
Приказом от 12 октября 2017 года N 465 Файзуллаев Ф.Ф. уволен 12 октября 2017 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с частью 3 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; ознакомить работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязателен для всех работодателей.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Рассматривая правомерность применения ответчиком к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на работе (Транспортное подразделение Тагульское месторождение) 11 октября 2017 года с 08.00 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 20.00 часов, 12 октября 2017 года с 08.00 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 20.00 часов, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о законности приказа о переводе (перемещении) истца, однако, установив причины отсутствия работника Файзуллаева Ф.Ф. на работе в указанные дни и время, обоснованно указал на их уважительность, вызванную объективными обстоятельствами, не зависящими от работника.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений самого истца, свидетелей Г., А., истец не приступил к работе на Тагульском месторождении 11 и 12 октября 2017 года в связи с тем, что работодатель не включил его в заявку на авиарейс на Тагульское месторождение, а включил в заявку на авиарейс на г. Новый Уренгой на 11 октября 2017 года. Иного способа добраться с Ванкорского месторождения на Тагульское месторождение, у истца не имелось, тем более в отсутствие соответствующего распоряжения работодателя. Нахождение истца 11.10.2017 года до посадки в вертолет на рабочем месте на Ванкорском месторождении и прибытие вертолета в конце рабочего дня 11 октября 2017 года в г. Новый Уренгой сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того, свидетель Г. суду показала, что по прибытию вертолета в г. Новый Уренгой представители работодателя не приехали встречать и разгружать груз, она на служебном автобусе уехала в контору, а истец с другими работниками остался разгружать груз.
Далее, из дела следует, что уведомлением от 12 октября 2017 года работодатель указал работнику Файзуллаеву Ф.Ф. на необходимость явиться на работу, а именно в Департамент управления персоналом, расположенный по адресу: <адрес>, для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д. 66). Данное уведомление получено истцом 12.10.2017 года. В этот же день истец, находясь в помещении работодателя, написал объяснительную (л.д. 68), представителями работодателя составлены акты об отсутствии на рабочем месте и в этот же день ответчиком изданы оспариваемые приказы, однако исходя из вменяемого истцу факта отсутствия на рабочем месте 12.10.2017 года до 20 часов, суд обоснованно указал на наличие сомнений в соблюдении работодателем процедуры увольнения, то есть истребовании объяснений у работника до применения дисциплинарного взыскания.
Более того, заслуживают внимания судебной коллегии, представленные в дело доказательства о выраженном истцом желании на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, что усматривается из имеющегося в деле приказа от 09.10.2017 года, где истец указал на несогласие с переводом и увольнении по прибытию в г. Новый Уренгой (л.д. 38), а также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Г. (л.д. 173 оборот), которая указала на составление Файзуллаевым Ф.Ф. в её присутствии заявления об увольнении по собственному желанию и передаче его представителям работодателя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не был совершен прогул, в связи с чем, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, коллегия не может признать правильными выводы суда об изменении истцу формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), поскольку достоверно установлено, что истец работал по срочному трудовому договору и на время рассмотрения спора судом срок трудового договора истек, в связи с чем, дата увольнения истца определена судом верно - 31.12.2017 года, однако формулировку основания увольнения необходимо изменить на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному мнению относительно сложившихся по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года изменить в части.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: изменить дату увольнения Файзуллаева Фархода Фармоновича на 31 декабря 2017 года, основание увольнения - на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка