Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сукало В.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жедик Н.В. к Куценко Е.А. о взыскании основного долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жедик Н.В. обратилась в суд с иском к Куценко Е.А о взыскании основного долга и процентов по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг 356 000 руб. на неопределенный срок, подтверждением чему служит расписка. ДД.ММ.ГГГГ направила Куценко Е.А письменное требование о возврате суммы займа в 30-дневный срок. До настоящего времени она ей последней не возращена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 356 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 981,06 руб.
В судебном заседании представитель истца Сукало В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Куценко Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что денежную сумму в размере 356 000 руб. она от истца не получала.
Истец Жедик Н.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Жедик Н.В. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Сукало В.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа. Ссылается на то, что соответствующих доказательств со стороны ответчика в материалы дела представлено не было. Предъявленный суду первой инстанции Куценко Е.А. расчет им служить не может, поскольку из него не следует, кем, когда и в связи с чем он был подготовлен. Более того, как последняя сама пояснила, он относится к отличным договорам займа между сторонами. Встречных исковых требований о признании спорной сделки безденежной ответчик не заявляла. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ясно и недвусмысленно указано, что Куценко Е.А. получила от Жедик Н.В. денежные средства в долг, упоминаний о прошлых займах, в частности, что 356 000 руб. являются образовавшимися по ним процентами, не содержится. Вследствие этого считает факт передачи обозначенной выше суммы доказанным его доверителем текстом представленной в оригинале расписки, написанной непосредственно ответчиком, что последней наряду с подлинностью данного документа не оспаривалось. Находит поэтому, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, суду при разрешении спора по существу надлежало исходить из смысла ст. 408 Гражданского кодекса РФ, озвученные Куценко Е.А. доводы признать несостоятельными.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Куценко Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Сукало В.А. требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 356000 рублей. Указанный договор займа является самостоятельным и не имеет отношения к другим договорам займа.
Ответчик Куценко Е.А. пояснила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не получала.
В заседание судебной коллегии истец Жедик Н.В. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа истец Жедик Н.В. предоставила расписку Куценко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Куценко Е.А. получила деньги в сумме 356 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из вышеприведенных норм права следует, что отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходя из вышеприведенных норм гражданского права, их верного толкования, пришел к обоснованному выводу о том, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ответчиком не были получены от истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа в отношении истребуемых денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в представленной истцом расписке отсутствуют обязательства ответчика по возврату денежных средств, следовательно, она не может являться доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сукало В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
