Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-1094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барымовой Татьяны Валерьевны на определение Советского районного суда г.Тулы от 31 января 2018 года, которой отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ПАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса "Новомосковский" к Барымовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Тулы от 07 октября 2016 года исковые требования ПАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса "Новомосковский" к Барымовой Т.В. о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В соответствии с принятым решением с Барымовой Т.В. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 042 369 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 412 руб. Также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 689 120 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 08 декабря 2016 года судебное решение от 07 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барымовой Т.В. - без удовлетворения.
19 декабря 2017 года от должника Барымовой Т.В. поступило заявление о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 07 октября 2016 года на 16 месяцев со внесением первоначального взноса в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание Барымова Т.В., а также представитель ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Новомосковский" по доверенности Цецерская Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 31 января 2018 года Барымовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 07 октября 2017 года.
В частной жалобе Барымова Т.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Как следует из заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Барымова Т.В. ссылается на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильём для ее семьи. Считает, возможным предоставление срока исполнения судебного решения с рассрочкой на 16 месяцев со внесением первоначального взноса в погашение долга 200 000 руб., поскольку она имеет постоянный доход и дополнительный заработок.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что Барымовой Т.В. не представлено исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнить решение суда. Барымова Т.В трижды обращалась с заявлениями о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда за период с 14.12.2016 по 19.12.2017 года, в удовлетворении которых судом было отказано.
Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда по заявлению от 19.12.2017г., а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено. Доказательств материальной невозможности исполнения решения, заявителем не представлено.
Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения постановленного судом решения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы Барымовой Т.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Барымовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
