Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1094/2018
"24" апреля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркина Ю.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юркина Ю.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Ю., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" в пользу Юркина Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего 22500 рублей.
В остальной части исковых требований Юркину Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" в пользу Юркина Ю.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего А.Ю., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего
22500 рублей.
В остальной части исковых требований Юркину Ю.Е., действующему в интересах несовершеннолетнего А.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп", отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия" Юркину Ю.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Ю., отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" в бюджет города Орла госпошлину в размере 800 рублей.",
заслушав доклад судьи областного суда Юдиной С.В., возражения
представителя истцов Васиной И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
Юркин Ю.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Ю., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия" (далее по тексту - ООО "Левел Путешествия"), обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" (далее по тексту - ООО "Анекс Туризм Групп") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 24 октября 2017 года между ним, в его интересах и интересах несовершеннолетнего сына
А.Ю., и ООО "Левел Путешествия", заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта N, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм Групп".
По условиям договора им предоставляется комплекс услуг в период с
<дата> по <дата> в <...>, в том числе, размещение в отеле HS, на территории которого находится открытый бассейн, площадью
150 кв.м, температура воды не контролируется.
Оплата по договору произведена им в сумме 72338 рублей в полном объеме, однако услуги ответчиками были оказаны ненадлежащим образом. По прибытию в отель им стало известно, что на территории отеля не имеется ни одного бассейна, при этом свой пляж также отсутствует. Тем самым ответчиками была предоставлена недостоверная информация о месте проживания и отдыха, что существенно нарушило их права как потребителей, исказило содержание о наличии предоставляемых услуг.
02 ноября 2017 года в адрес ответчиков им была направлена претензия, однако 03 ноября 2017 года ООО "Левел Путешествия" направило ответ на претензию о том, что не нарушало стандарты обслуживания, в связи с чем, вопрос о компенсации урегулирован не может быть. Позднее 23 ноября 2017 года ответчиками было принято решение о возврате денежных средств в размере 8680 рублей.
Полагая, что ответчики обязаны были полно и достоверно информировать туристов о потребительских свойствах туристического продукта в целях его правильного выбора в соответствии с заявленными туристами пожеланиями, при неисполнении данной обязанности - нести ответственность, считал необходимым уменьшить цену товара до 36169 рублей.
Считая, что действиями ответчиков им был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован, а поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчиков должна быть взыскана неустойка и штраф.
На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по бронированию туристического продукта в размере
36169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,
неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с
13 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 21701,40 рублей, штраф в размере 38935,20 рублей; в пользу несовершеннолетнего сына - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере
10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм Групп" ставит вопрос об отмене решения суда либо снижении компенсации морального вреда и штрафа.
Обращает внимание, что стоимость проживания в отеле за 2 дня возвращена истцу в досудебном порядке, а при обнаружении недостатков предоставленной услуги туроператор обеспечил доступ к бассейну соседнего отеля. Таким образом, туроператором предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Находит размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей несправедливым, завышенным и незаконным.
Выражает несогласие с выводами суда о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчиков не направлялась надлежащим образом оформленная претензия.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Юркин Ю.Е., А.Ю., поручили представлять их интересы представителю, имеющему доверенность; представитель ответчика ООО "Анекс Туризм Групп", которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика ООО "Левел Путешествия" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу статьи 4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 8 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об
основах туристской деятельности" (далее по тексту - Закон Об основах туристской деятельности, Закон) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды, а также на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 9 Закона Об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством
Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона Об основах туристской деятельности").
Как установлено судом, 24 октября 2017 года между ООО "Левел Путешествия" и Юркиным Ю.Е., действующим в интересах туристов Юрия Юркина и А.Ю., заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N. Как следует из указанного договора, туристический продукт формируется и согласовывается с Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 1 к настоящему договору.
Стоимость Турпродукта и дополнительных туристских услуг составляет 72338 рублей. 24 октября 2017 года Юркин Ю.Е. оплатил ООО "Левел Путешествия" стоимость тура в полном объеме.
Согласно материалам дела, ООО "Левел Путешествия", действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм Групп", забронировало туристический продукт по заявке N для туристов Юркина Ю.Е. и несовершеннолетнего А.Ю., <дата> года рождения.
Туристический продукт состоял из следующих услуг: проживание в отеле HS **** в номере категории Deluxe room (DBL) HB, авиа перелет по направлению Москва-АбуДаби-Москва, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансферта по направлению аэропорт-отель-аэропорт, страхование "Отмена поездки". Даты путешествия с <дата> по <дата>.
На сайте ООО "Левел Путешествия" размещена информация об отеле HS ****, согласно которой на территории отеля имеется открытый бассейн, площадью 150 кв.м.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, информация о наличии на территории указанного отеля бассейна, не соответствовала действительности, поскольку на территории отеля отсутствует заявленный в описании бассейн.
02 ноября 2017 года информация о размещении недостоверных сведений об отеле на сайте, была доведена истцом до руководства отеля, туроператора и турагента, с предложением компенсировать причиненный вред за предоставление недостоверной информации об отеле.
На основании решения ООО "Анекс Туризм Групп" Юркину Ю.Е. возвращена стоимость проживания за 2 дня, эквивалентная 147 долларам США, в связи с тем, что в течение первых двух дней у них не было доступа к бассейну. Сумма в размере 8680,35 рублей перечислена ООО "Анекс Туризм Групп" 20 ноября 2017 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав потребителей нашел свое объективное подтверждение, ответчик недостоверно информировал туристов о потребительских свойствах туристического продукта, что лишило туристов возможности осуществить правильный выбор туристического продукта.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Учитывая положения статьи 15 Закона О защите прав потребителей, а также то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о действиях туроператора по предоставлению бассейна в соседнем отеле и возмещении стоимости проживания, эквивалентную 2 дням, в течение которых у истцов отсутствовала возможность пользования бассейном, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные действия не могут служить основанием для освобождения туроператора от ответственности за нарушение прав потребителей. Осуществляя выбор туристического продукта, истцом получена информация о наличии бассейна на территории отеля проживания, однако истцы был вынуждены пользоваться бассейном другого отеля, что безусловно причиняло им неудобства.
Таким образом, суд обоснованно установил нарушение ответчиком прав потребителей, взыскал с него компенсацию морального вреда с учетом требований статьи 15 Закона О защите прав потребителей", статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона О защите прав потребителей.
Оснований для освобождения от взыскания штрафа, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 указанного Закона, либо снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
