Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1094/2018
город Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Надежды Петровны к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Левицкой Надежды Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Левицкой Надежды Петровны страховое возмещение в размере 192.700 рублей, неустойку в размере 35.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 35.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 51 копейка, а ВСЕГО 305.849 (триста пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 51 копейка, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5.777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" П.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Левицкая Н.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Т", принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля марки "В" под управлением Яцковой Н.А., признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии.
02 августа 2017 года в порядке прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
Выплата страхового возмещения произведена в размере 139300 рублей, тогда как экспертным заключением независимого эксперта-техника ООО "Сервис М" стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа определена в сумме 332000 рублей; плата за составление экспертного заключения составила 30000 рублей.
07 ноября 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением указанного выше экспертного заключения.
Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192700 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 169576 рублей, убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 149 рублей 51 копейка, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".
Представитель истца Г.Р.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" С.И.Н. возражал против удовлетворения иска, при удовлетворении иска просил снизить размер штрафа и неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того просил снизить размер морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Левицкой Н.П., третьего лица Яцковой Н.А., представителя третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных о рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит довод о несогласии с выводом суда о принятии в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба экспертного заключения, представленного истцом.
Руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Экспертно-Консультационный Центр", о несоответствии ряда повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, указывает на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Считает, что данное заключение является обоснованным и отвечает требованиям действующего законодательства.
Также приводит доводы о том, что при производстве истцу выплаты страхового возмещения, страховая компания действовала добросовестно, в соответствии с положениями закона, и прав истца не нарушала.
Полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истца Левицкая Н.П., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Яцкова Н.А., представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрены условия, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из материалов дела следует, _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Левицкой Н.П., автомобиля "Т", государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Левицкого О.В., и автомобиля "В", государственный регистрационный знак ***, под управлением Яцковой Н.А., признанной виновной в данном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Яцковой Н.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с причинением истцу ущерба подтверждены материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Левицкой Н.П. была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО *), гражданская ответственность виновника ДТП Яцковой Н.А. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ *).
02 августа 2017 года Левицкая Н.П. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС", которое признало данный случай страховым и 23 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 139300 рублей.
Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения N УП-247736 от 14 августа 2017 года, составленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Т" с учетом его износа составила 139300 рублей.
Также ЗАО "МАКС" произвело собственную независимую экспертизу в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", при этом экспертом Д.А.М. в заключении от 10 августа 2017 года сделаны выводы о том, что не все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства могут соответствовать заявленным событиям ДТП.
Полагая выплаченное страховое возмещение не соответствующим действительному размеру причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ООО "Сервис М".
Экспертом ООО "Сервис М" К.Г.Г. по результатам транспортно-трасологического исследования составлено заключение от 10 октября 2017 года, согласно которому повреждения автомобиля "Т", за исключением фонаря заднего правого и порога наружного правого, могли образоваться в результате ДТП от 27.07.2017 при столкновении с автомобилем "В" и последующим контактом со следообразующими объектами на правой обочине дороги.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "Сервис М" * от 19 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" (в части повреждений, не противоречащих механизму ДТП) с учетом износа составляет 332000 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 30000 рублей.
01 ноября 2017 года Левицкая Н.П. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование указанные выше заключения эксперта.
Уведомлением от 08 ноября 2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на результаты заключения эксперта ООО "ФАЦ "ЛАТ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем признал правомерными требования Левицкой Н.П. о взыскании с ЗАО "МАКС" недоплаченной суммы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд правомерно сделал вывод, что представленные ответчиком экспертные заключения объективно не подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Принимая в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО "Сервис М", представленное стороной истца, суд обоснованно исходил из того, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Отчет по своему содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
Изложенные в отчете выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведенного трасологического исследования, сделаны с учетом выезда эксперта на место происшествия, с подробным описанием состояния транспортного средства и фотофиксацией повреждений, с указанием предусмотренных законом сведений и приложением необходимых документов.
Отклоняя возражения ответчика о том, что часть повреждений не относится к данному ДТП, суд достаточно исследовал представленные ответчиком экспертные заключения и обоснованно не принял их во внимание, поскольку они составлены на основании фотоматериалов и письменных документов, тогда как экспертом ООО "Сервис М" трасологическое исследование проводилось при непосредственном осмотре автомобиля с выездом на место ДТП.
Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для ее назначения.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, поскольку часть повреждений автомобиля истца не относятся к данному ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, результаты оценки доказательств приведены в решении суда, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО " Сервис М" от 19 октября 2017 года, превышает реальные расходы, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до страхового случая, в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331969 рублей 36 копеек, ЗАО "МАКС" выплатило Левицкой Н.П. 139300 рублей, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы недостающей суммы страхового возмещения 192700 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка. При определении ее размера суд обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу суд обстоятельств пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер по заявлению ответчика в силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку частичное исполнение обязательства не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций.
Установив факт нарушения ЗАО "МАКС" прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не основана на законе.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основаниям к отмене оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
