Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 года №33-1094/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-1094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лиджиеву В.И., Лиджиеву И.В., Бембееву В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Лиджиева В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Лиджиева В.И., Бембеева В.Ш., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее АО "Гринфилдбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к Лиджиеву В.И., Лиджиеву И.В. и Бембееву В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 29 марта 2013 года между Банком и Лиджиевым В.И. заключен кредитный договор N *** на сумму 600 000 руб. со сроком возврата 28 февраля 2018 года. В обеспечение исполнения данного обязательства в этот же день Банком заключены договоры поручительства физических лиц N *** с Лиджиевым И.В., N *** с Бембеевым В.Ш. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита. Денежные средства в установленные в соответствии с графиком погашения сроки заемщиком не возвращаются. По состоянию на 17 августа 2018 года задолженность составляет 1 086 702 руб. 62 коп., из них просроченный основной долг - 197 293 руб. 30 коп., просроченные проценты - 89 070 руб. 84 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 559 638 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 240 700 руб. 36 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1086702 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13633 руб. 51 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2018 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Лиджиева В.И., Лиджиева И.В., Бембеева В.Ш. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 29 марта 2013 года по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 125 719 руб. 23 коп. Взысканы с Лиджиева В.И. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 29 марта 2013 года по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 327 271 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6472 руб. 71 коп. Взысканы с Лиджиева И.В., Бембеева В.Ш. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 руб. 60 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Лиджиев В.И. просит изменить решение суда в части, уменьшив неустойку. Указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что соотношение сумм неустойки и основного долга противоречит принципу разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова В.В. считает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Лиджиев В.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию Банка о взыскании с поручителей Лиджиева И.В. и Бембеева В.М. задолженности по кредитному договору суд согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ применил годичный срок.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как установлено судом, 29 марта 2013 года между Банком и Лиджиевым В.И. заключен кредитный договор N *** на сумму 600 000 руб. сроком до 28 февраля 2018 года под 18 % годовых (т. 1 л.д. 33-42).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день Банк заключил договоры поручительства N *** с Лиджиевым И.В. и N *** с Бембеевым В.Ш. (т. 1 л.д. 43-45, 46-48), по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с Лиджиевым В.И. за исполнение им обязательств перед Банком по кредитному договору N *** от 29 марта 2013 года (п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Лиджиева В.И., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 15-19).
Между тем в нарушение условий договора заемщик Лиджиев В.И. принятые на себя обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет с 31 октября 2015 года и в установленный договором срок (28 февраля 2018 года) кредит не возвращен, в связи с чем по состоянию на 17 августа 2018 года образовалась задолженность в сумме 1 086 702 руб. 62 коп., из которых просроченный основной долг составляет 197 293 руб. 30 коп., просроченные проценты - 89 070 руб. 84 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 559 638 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 240 700 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размеры неустоек за несвоевременный возврат основного долга с 559 638 руб. 12 коп. до 121 530 руб. 93 коп., за просроченные проценты - с 240 700 руб. 36 коп. до 45095 руб. 20 коп.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчика от ответственности за длительное неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.
На основании изложенного доводы жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустоек последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка