Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1094/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1094/2017
25 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Ищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маевского А.А. и Маевской И.Т. на решение Псковского районного суда Псковской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Маевского А.А. в пользу Маевской И.Т. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере < данные изъяты>, < данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего < данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Маевской И.Т. к Маевскому А.А. отказать.
Взыскать с Маевского А.А. в пользу ГБУЗ ПО «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» < данные изъяты> рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы по реквизитам: УФК по Псковской области (ГБУЗ «ПОБСМЭ» л/с 20576У53440), < данные изъяты>
Взыскать с Маевского А.А. в доход бюджета МО «Псковский район» государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения: Маевской И.Т. и её представителя - адвоката Зимонова А.В., Маевского А.А. и его представителя - Григорьевой Н.А., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маевская И.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Маевскому А.А. о взыскании утраченного заработка в размере < данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указывала, что с 17 марта 1995 год по 24 апреля 2016 года состояла в браке с Маевским А.А., в период брака приобрели в совместную собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <****>. После расторжения брака ответчик, сам не проживая в доме, препятствовал проживанию истицы в нем, в связи с чем отключил газ, воду, электричество, обратился в суд с иском о её выселении из дома. 22 июля 2016 года ответчик самовольно выбросил из дома её личные вещи и сменил замки на входных дверях в дом.
31 июля 2016 года она приехала к дому с целью сбора овощей, выращенных ею на огороде. В это время к ней подошёл Маевский А.А., вырвал сумку с овощами, вырвал из рук и разбил фотоаппарат, сорвал с рук часы и стал избивать. При этом нанес не менее двух ударов в область головы, от которых она упала на землю и почувствовала острую боль в позвоночнике. Когда она лежала на земле, Маевский А.А. нанес еще не менее пяти ударов кулаками по телу и рукам, отчего она испытала физическую боль и унижение. В результате действий ответчика ей причинены следующие телесные повреждения: < данные изъяты>, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы (****) от 25 августа 2016 года оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В возбуждении уголовного дела в отношении Маевского А.А. ОМВД по Псковскому району отказано
В период с 31 июля по 14 августа 2016 года и с 27 августа по 02 сентября 2016 года Маевская И.Т. проходила лечение в связи с полученной травмой амбулаторно, а в период с 15 августа по 26 августа 2016 года проходила стационарное лечение во 2-м хирургическом отделении Псковской городской больницы. В период с 31 июля по 02 сентября 2016 года являлась нетрудоспособной.
По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере < данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Маевская И.Т. и её представитель - адвокат Зимонов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Маевский А.А. иск не признал. Отрицал вину в причинении вреда здоровья, указал, что телесные повреждения Маевской И.Т. не причинял, она получила их при падении, когда споткнулась при прыжках на него, и к этому он не имеет никакого отношения. В свою очередь Маевская И.Т. исцарапала его, он уворачивался от неё. Полагал, что иск Маевской И.Т. подан с целью обогащения за его счёт.
Участвующий в деле прокурор Степанова О.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учётом принципа разумности размера компенсации морального вреда, полагая его снизить до разумных размеров.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маевского А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, указано, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном, противоправном поведении ответчика и доказательств причинно-следственной связи между его поведением и последствиями, наступившими для Маевской И.Т..
Также указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля со стороны истицы С.З. и отверг показания свидетеля со стороны ответчика - М.С.
Просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе Маевской И.Т. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда.
В частности, указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел тяжесть причиненных Маевской И.Т. телесных повреждений, а также поведение ответчика после произошедшего. Полагает, что размер компенсации морального вреда значительно занижен.
Просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив её размер до < данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Старший помощник прокурора Псковского района Степанова О.В. в письменных возражениях полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы Маевского А.А. и Маевской И.Т. подлежащими оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Маевская И.Т. и её представитель - адвокат Зимонов А.В., ответчик Маевский А.А. и его представитель - Григорьева Н.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.
Прокурором Гусаковой Л.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 31 июля 2016 года в д.<****> Маевской И.Т. в обоюдном конфликте с Маевским А.А., возникшим вследствие личной неприязни сторон, получены телесные повреждения, причинённые ответчиком.
При освидетельствовании судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 01 августа 2016 года Маевская И.Т. высказывала жалобы на < данные изъяты> Согласно выводов указанной судебно-медицинской экспертизы № 1838, оконченной 25 августа 2016 года, у Маевской И.Т. выявлены телесные повреждения в виде: < данные изъяты> которые возникли от действия предметов с ограниченной поверхностью действия, возможно пальцев рук, не нанесли вреда здоровью, повреждение в виде < данные изъяты> образовалось, вероятнее всего, при падении потерпевшей с упором на ягодицы, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Телесные повреждения могли образоваться 31 июля 2016 года.
Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 32 от 13 апреля 2017 года, кровоподтёки в области верхних конечностей причинены тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться от ударов таковыми или ударов о таковые, от сдавления таковыми, не нанесли вреда здоровью; < данные изъяты> возникли от действия тупого твёрдого предмета или ударе о таковой, могли образоваться при падении на ягодицы, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Телесные повреждения образовались в срок одних суток до осмотра 01 августа 2016 года. Не исключается возможность образования телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных Маевской И.Т. в исковом заявлении.
31 июля 2016 года Маевская И.Т. обратилась в ОМВД России по Псковскому району с заявлением о причинении ей телесных повреждений Маевским А.А.
Постановлением УУП ОМВД России по Псковскому району от 17 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела по её заявлению о преступлении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Маевского А.А. состава преступления, предусмотренного статьи 112 УК РФ, поскольку его умысел на причинение вреда здоровью Маевский А.А. не являлся прямым по отношению к последствиям в виде причинения вреда средней тяжести.
Данное процессуальное решение органа дознания Маевской А.А. в установленном законом порядке не обжаловано.
В результате полученных телесных повреждений Маевская И.Т. с 31 июля по 14 августа 2016 года, с 27 по 30 августа 2016 года, с 31 августа по 02 сентября 2016 года проходила амбулаторное лечение, а с 15 по 26 августа 2016 года - стационарное лечение во 2-м отделении Псковской городской больницы, что подтверждено листками нетрудоспособности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Маевского А.А. о недоказанности его вины в причинении телесных повреждений Маевской И.Т., судебная коллегия исходит из того, что в деле имеются доказательства, в совокупности, подтверждающие доводы истицы о причинении её телесных повреждений именно ответчиком.
Так, доводы Маевской И.Т. о том, что ответчик наносил ей удары кулаками, подтверждают выводы судебно-медицинских экспертиз, указывающие, что телесные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью округлой формы. Расположение этих кровоподтёков, как по наружной, так и по внутренней поверхности средней трети обеих верхних конечностей свидетельствует, что контакт с ударяющими твердыми тупыми предметами (кулаками) происходил от нескольких ударов с разных направлений, что исключает версию Маевского А.А. о получении телесных повреждений Маевской И.Т. при самостоятельном падении на землю, без внешнего воздействия с его стороны.
С учётом того, что выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают факт нанесения Маевским А.А. именно ударов, то обстоятельство, что < данные изъяты> образовались одновременно с другими телесными повреждениями, как раз и подтверждает довод истицы, что указанное телесное повреждение возникло при падении её на ягодицы в результате действий Маевского А.А.
Отсутствие видимых телесных повреждений в области головы Маевской И.Т. не свидетельствует о том, что Маевский А.А. не наносил такого удара, поскольку 01 августа 2016 года при освидетельствовании судебно - медицинским экспертом ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» потерпевшая сообщала о боли в голове и при обращении в эту же дату за медицинской помощью к неврологу Маевской И.Т. по поводу травмы ей устанавливался диагноз «< данные изъяты>». Судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Псковской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении от 25 августа 2016 года (****) не расценил как телесное повреждение указанный в медицинской документации диагноз «< данные изъяты>» ввиду отсутствия объективных данных. Само по себе данное обстоятельство не исключает контактное внешнее воздействие без образования видимых признаков телесных повреждений, что в совокупности, подтверждается тем, что в течение суток после происшествия Маевская И.Т. высказывала жалобы на головную боль, что зафиксировано в медицинской документации.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Маевского А.А. о неправильной оценке судом свидетельских показаний свидетеля С.З. и М.С. поскольку суд в этой части также правильно руководствовался правилами оценки доказательств.
В частности, свидетель С.З.., являясь лицом, первым после происшествия имевшим контакт с Маевской И.Т., сообщила суду, что Маевская И.Т. позвонила ей по телефону и сказала, что произошла ссора с Маевским А.А., при которой он не выпускает ее с территории дома, и ударил её. Когда она подъехала к дому Маевских, Маевская И.Т. также подъехала к перекрёстку на своей автомашине, находилась в состоянии, в котором ранее свидетель её не наблюдала, была растрепанная, взъерошенная. На вопросы ответила, что её ударил муж (Маевский А.А.), отчего она упала, жаловалась на боли в спине и копчике.
Судебная коллегия полагает, что данные показания свидетеля С.З. являются достоверными и не вызывают сомнения в их объективности, поскольку данный свидетель является незаинтересованным лицом, и, более того, сообщила, что дружила с матерью ответчика Маевского А.А. с 1958 года, неприязни к Маевскому А.А. не испытывает, равнодушна к нему, то есть оснований оговаривать ответчика у неё не имеется.
В этой связи судебная коллегия отклоняет и довод в отношении неправильной оценки свидетеля М.С. о том, что ответчик не наносил истице никаких телесных повреждений, а её падение произошло по собственной вине, поскольку данный свидетель, являясь матерью Маевского А.А., в силу наиболее близких родственных отношений с сыном, прямо заинтересована в положительном для него разрешении дела, и, кроме того, в силу статьи 51 Конституции РФ, не несёт ответственности за дачу ложных показаний, то есть вправе сообщить любые сведения, в том числе и недостоверные. Поэтому к показаниям свидетеля М.С. суд правомерно отнёсся критически.
Поскольку вина Маевского А.А. доказывается представленными стороной истицы доказательствами, суд законно установил наличие правовых оснований для взыскания с Маевского А.А. компенсации морального вреда и утраченного заработка в пользу Маевской И.Т. Расчёт утраченного истицей заработка Маевским А.А. не оспорен, то есть данный вопрос спорным по делу не является.
Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В этой связи ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда здоровью Маевской И.Т., поскольку все его доводы основаны только собственной неосторожностью потерпевшей, каких-либо иных объективных доказательств суду апелляционной инстанции не представил.
В суде апелляционной инстанции сторона Маевского А.А. ходатайствовала о принятии в качестве новых доказательств документов, связанных с обжалованием Маевским А.А. постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению в ОМВД России по Псковскому району в отношении Маевской И.Т., которые не являются доказательствами, предусмотренными процессуальным законом, поскольку на их основании невозможно установить или опровергнуть обстоятельства по делу, то есть не несут доказательственного значения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба Маевского А.А. подлежит отклонению полностью, как направленная исключительно на переоценку доказательств по делу.
Проверяя довод апелляционной жалобы Маевской И.Т. о необоснованности определённого к взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, показаний свидетелей, характера полученных телесных повреждений, степени их тяжести, длительности лечения и их последствия.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В этой связи судебная коллегия учитывает, что истица не находилась длительное время на лечении, сведения о том, что истица испытывает последствия от травмы в настоящее время, отсутствуют. Происшествие обусловлено взаимными личными неприязненными отношениями сторон, что свидетельствует о взаимной ответственности бывших супругов за невозможность мирного разрешения спорных вопросов, связанных с разделом совместно нажитого имущества и иными вопросами, связанными с семейными правоотношениями.
Таким образом, оснований для увеличения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика по доводам апелляционной жалобы Маевской И.Т., судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, на которые ссылаются стороны в своих апелляционных жалобах, были предметом судебной оценки и повторной переоценки не требуют. Других обстоятельств, заслуживающих внимания, податели апелляционных жалоб не приводят.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маевского А.А. и Маевской И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А.Мурин
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
