Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1094/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1094/2017
23 августа 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
без извещения лиц, участвующих в деле,
с участием представителя Мирзакановой Ж.Х. Ищенко Ю.А., представителя ООО «Прималкинский» Шериева А.К. и представителя Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества Канаметова Б.Х.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мирзакановой Жени Хасановны на определение Зольского районного суда КБР от 11 июля 2017 года об отказе в передаче дела в арбитражный суд.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Прималкинский» и Кабардино-Балкарское республиканское потребительское общество обратились в Зольский районный суд КБР с иском к Местной администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР и Мирзакановой Жене Хасановне о признании недействительными постановлений местной администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР № 321-П от 08 декабря 2016 года, № 46-П от 10 апреля 2017 года, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности № 18\116 от 12 декабря 2016 года, протокола № 1-2 о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении Местной администрации сельского поселения Малка, в части аукциона по лоту № 6 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 66, 0 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> с Мирзакановой Женей Хасановной, разрешения на строительство объекта за №, выданное Местной администрацией сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР Мирзакановой Жене Хасановне.
Полагая, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, Мирзаканова Ж.Х., действуя через своего представителя Ищенко Ю.А., обратилась в Зольский районный суд КБР с заявлением о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд КБР. В обоснование заявленного требования Мирзаканова Ж.Х. указала на то, что она сама является индивидуальным предпринимателем. Спорный земельный участок ей предоставлен для размещения на нём объекта предпринимательской деятельности - для постройки мини-пекарни капитального типа. Субъектный состав участвующих в деле лиц - юридические лица (ООО «Прималкинский», Кабардино-Балкарское республиканское потребительское общество и местная администрация сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР) и индивидуальный предприниматель (Мирзаканова Ж.Х.), возникший спор носит экономический характер, в силу чего спор должен быть разрешён арбитражным судом.
Представитель ООО «Прималкинский» и представитель Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества с заявлением не согласились. Считая заявление необоснованным просили в его удовлетворении отказать
Определением Зольского районного суда КБР от 11 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что истцами подведомственность и подсудность спора определены правильно. Поскольку к моменту предъявления иска Мирзаканова Ж.Х. не являлась индивидуальным предпринимателем, а стала им только в июне 2017 года после принятия искового заявления к производству Зольского районного суда КБР, дело принято судом к производству без нарушения правил подведомственности и подсудности дел.
Определением Зольского районного суда КБР от 11 июля 2017 года в одно производство объединены настоящее дело с делом по иску ООО «Прималкинский» к Мирзакановой Ж.Х. о взыскании задолженности в размере 238000 руб., о возложении на неё обязанности освободить здание кафе-магазина «Малка», расположенное по адресу: КБР, < адрес> и возвратить его вместе с технологическим оборудованием ООО «Прималкинский» по акту приёма-передачи.
14 июля 2017 года ООО «Прималкинский» и Кабардино-Балкарское республиканское потребительское общество обратились в Зольский районный суд КБР с иском к Мирзакановой Ж.Х. и Местной администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР с дополнительным иском о признании возведённого Мирзакановой Ж.Х. строения незаконным и самовольно возведённым, о возложении на Мирзаканову Ж.Х. обязанности в месячный срок осуществить снос этой постройки и привести земельный участок в прежнее состояние.
Считая определение суда от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд незаконным и необоснованным, Мирзаканова Ж.Х. подала на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение о передаче дела в Арбитражный суд КБР. В обоснование жалобы указано на то, что возникший спор подведомствен арбитражному суду. Поскольку истцами по делу выступают юридические лица, из заявления которых следует, что спор затрагивает интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявленные требования направлены на защиту экономических интересов истцов. Исходя из характера спора, спор должен быль рассмотрен и разрешён арбитражным судом. Указано, что суд, разрешая ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, не дал должной оценки тому, что Мирзаканова Ж.Х. 16 июня 2017 года изменила свой статус и стала индивидуальным предпринимателем. Согласно правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Судом проигнорировано то, что к Мирзакановой Ж.Х., независимо от её статуса, иск предъявлен в связи с занятием ею предпринимательской деятельностью. Все оспариваемые акты вынесены в отношении занимающейся предпринимательством Мирзакановой Ж.Х.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Мирзакановой Ж.Х. Ищенко Ю.А., выслушав возражения представителя ООО «Прималкинский» Шериева А.К. и представителя Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества Канаметова Б.Х., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность и подведомственность гражданских лед определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфами 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом, дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают эти дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Исходя из смысла указанной нормы, гражданские дела подведомственны судам общей юрисдикции в случаях, если их подведомственность законом не отнесена к разрешению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражным судам определена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Заявление, принятое судом общей юрисдикции или арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим судом по существу.
Судом установлено, и это не оспаривается в частной жалобе, что в момент разрешения Зольским районным судом КБР вопроса о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прималкинский» и Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества к производству суда Мирзаканова Ж.Х. индивидуальным предпринимателем не являлась, что она в установленном порядке была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 июня 2017 года, то есть после принятия судом искового заявления к производству суда. Поскольку в возникшем споре к моменту передачи его на рассмотрение в Зольский районный суд КБР участвовало участие физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами этот спор не отнесён к подведомственности арбитражных судов, Зольский районный суд КБР обоснованно признал спор подведомственным суду общей юрисдикции, принял его к своему производству. Последующее изменение Мирзакановой Ж.Х. своего правового статуса, приобретение ею 16 июня 2017 года статуса индивидуального предпринимателя не влечёт изменения подведомственности спора, не наделяет суд правом передать дело на рассмотрение в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что Зольский районный суд КБР, разрешая заявленное Мирзакановой Ж.Х. ходатайство о передаче гражданского дела для его рассмотрения и разрешения в Арбитражный суд КБР, обосновано признал ходатайство необоснованным и оставил его без удовлетворения.
Изложенные в частной жалобе ссылки на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, Действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 года № 36,
Исходя из этого, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Зольского районного суда КБР от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мирзакановой Жени Хасановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
