Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года №33-1094/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1094/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перегрим Р.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования Перегрим Р.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о взыскании в связи с нарушением прав потребителя убытков сумме 340015 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перегрим Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 20 октября 2015 года в дополнительном офисе № 8614/0205 отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России» приобрела сберегательный сертификат на сумму 340000 рублей. При его оформлении сотрудники банка не поставили ее в известность об условиях выплаты денежных средств и возможности установить запрет выдачи денежных средств другому лицу. Указанное бездействие привело к выдаче денежных средств третьему лицу, завладевшему ценной бумагой без ведома его обладателя. В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги с ответчика в счет причиненного морального вреда также полежит взысканию компенсация в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Перегрим Р.В. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно установлены существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения об отказе во взыскании причиненных убытков. В силу своей неграмотности истец был введен в заблуждение относительно предоставляемой финансовой услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Перегрим Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Худякову Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела и отказной материал <№>, судебная коллегия приходит к следующему.
Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.
По смыслу пункта 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги).
Если ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге лицо знало, что владелец ценной бумаги, которому произведено исполнение, не является надлежащим обладателем права на ценную бумагу, оно обязано возместить убытки, причиненные обладателю права на ценную бумагу (пункт 2).
Единые для всех кредитных организаций Российской Федерации правила по выпуску и оформлению сберегательных и депозитных сертификатов установлены положением «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», утвержденным письмом Банка России от 10 февраля 1992 года № 14-3-20 (далее Положение).
Согласно пункту 1 Положения сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале.Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 844 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 Положения установлены обязательные реквизиты, которые должны содержаться на бланке сертификата.
В силу пункта 2 статьи 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2015 года Перегрим Р.З. приобрела в дополнительном офисе № 8614/0205 отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России» сберегательный сертификат на предъявителя серии <№> <№> на сумму 340000 рублей.
6 апреля 2016 года сберегательный сертификат был погашен путем выплаты его предъявителю денежных средств в сумме 340015 рублей 72 копеек.
В ходе проверки, проведенной СО МО МВД России «Козьмодемьянский» по заявлению Перегрим Р.В. о хищении ценной бумаги, установлено, что сберегательный сертификат серии <№> <№> был предъявлен к оплате в дополнительный офис банка № 8614/068 Д. (сыном истца).
Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2016 года Перегрим Р.В. отказалась от возбуждения уголовного дела и привлечения Д. к уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, что с заявлением о хищении сертификата Перегрим Р.В. к ответчику не обращалась.
В обоснование исковых требований Перегрим Р.В. указывала на ненадлежащее выполнение сотрудниками банка обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о финансовой услуге, что в совокупности с ее безграмотностью привело к возможности получить денежные средства по нему третьим лицом, завладевшим ценной бумагой без ведома ее владельца.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 указанной нормы закона информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Из пояснений Перегрим Р.В., данных в судебном заседании 25 апреля 2017 года, следует, что о сберегательных сертификатах она узнала из предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации, содержащейся на стенде офиса.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Перегрим Р.В. указывала, что условия сертификата, содержащиеся на оборотной стороне, она не читала.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом также установлено, что при выдаче 6 апреля 2016 года денежных средств в размере 340015 рублей 72 копеек в счет погашения сберегательного сертификата сотрудниками банка были выполнены предусмотренные инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной 22 декабря 2006 года № 1-3-р, требования, в том числе по идентификации личности предъявителя сертификата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как основанном на фактических обстоятельствах и представленных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ошибочное распределение районным судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец добровольно выразил свою волю на заключение договора банковского вклада на согласованных сторонами условиях.
Указание подателя жалобы на возвращение 12 декабря 2016 года поданного ею искового заявления о признании утраченного сертификата недействительным и восстановлении прав по нему не имеет юридического значения для настоящего спора, инициированного Перегрим Р.В. по своему усмотрению.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегрим Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка