Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года №33-1094/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1094/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колыбиной С.М., представителя Колыбина М.В., на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Колыбину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Колыбину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
В обоснование иска указало, что 03 октября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Колыбиным М.В., К.В.А. заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. под 19 % годовых сроком до 10 сентября 2015 года. Банк выполнил условия договора, предоставив указанную сумму кредита. В настоящее время условия договора не исполняются. Требования Банка заемщиками не исполнены. Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 489162 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 249186 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 129427 руб. 30 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 81639 руб. 45 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 28908 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8091 руб. 62 коп. и 6000 руб., а также расторгнуть кредитный договор с 07 августа 2017 года.
В судебном заседании представитель истца Харинова В.С. уточнила заявленные требования и просила взыскать задолженность по кредитному договору с Колыбина В.М., принявшего наследство после смерти ХХХ 2014 года второго заемщика К.В.А.
Ответчик Колыбин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представители Колыбина С.М., Болдырева П.Г. иск признали в части взыскания основного долга и процентов, просили снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, позднее обращение Банка с иском в суд, что способствовало увеличению размера начисленной неустойки.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. С Колыбина М.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ХХХ от 03 октября 2013 года в сумме 489162 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 руб. 62 коп. Кредитный договор NХХХ, заключенный 03 октября 2013 года, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" с Колыбиным М.В., Колыбиной В.А., с 07 августа 2017 г. расторгнут.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колыбина С.М. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов. При этом указала, что после смерти второго заемщика К. материальное положение ответчика ухудшилось. Неисполнение им условий кредитного договора связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств. Погашение платежей по кредиту было прекращено в ноябре 2014 года, однако, Банк обратился в суд лишь в августе 2017 года, что повлекло за собой увеличение размера неустойки. Считает, что истребуемая Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк", Колыбин М.В., его представитель Колыбина С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Взыскивая с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору и расторгая кредитный договор, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору он не исполнял, чем существенно нарушил его условия.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Стороной ответчика решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам не оспаривается.
Как установлено судом, 03 октября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и К.В.А., Колыбиным М.В. заключен кредитный договор N ХХХ на сумму 300000 руб. под 19 % годовых сроком до 10 сентября 2015 года. В тот же день Банк выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на счет заемщика Колыбина М.В. ХХХ 2014 года второй заемщик К.В.А. умерла. С января 2015 года Колыбин М.В. перестал ежемесячно погашать свои обязательства. В связи с неисполнением им обязательства по возврату кредитных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 августа 2017 года составила 489162 руб. 28 коп., в том числе, основной долг - 249186 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 129427 руб. 30 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 81639 руб. 45 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 28908 руб. 56 коп.
После смерти заемщика К.В.А. наследником является ответчик Колыбин М.В.
Пунктом 6.1 кредитного договора от 03 октября 2013 года предусмотрено, что кредитор вправе в судебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае наступления смерти заемщика/одного из заемщиков.
Требования Банка от 16 июня 2017 года о досрочном возврате задолженности по указанному кредитному договору в связи с неисполнением обязательств ответчиком не исполнены.
Учитывая, что Колыбин М.В. существенно нарушил условия кредитного договора, второй заемщик К.В.А. умерла, ответчиком принято наследство после ее смерти, у Банка возникли основания для взыскания с него задолженности по указанному договору и расторжения кредитного договора.
Требование представителя ответчика в жалобе о снижении взысканной судом неустойки, ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 73, 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Пунктом 6.1 кредитного договора от 03 октября 2013 года предусмотрено, что кредитор праве предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполняет и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки за период с 01 января 2016 года по 04 августа 2017 года, составившей 110548 руб. 01 коп. (81639 руб. 45 коп. + 28908 руб. 56 коп.), исчисленной из действующих в указанный период двойных ставок рефинансирования Банка России (11 %, 10,5 %, 10 %, 9,75 %, 9 %).
При этом суд обоснованно посчитал соразмерными последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поскольку размер просроченного им основного долга и процентов по кредиту составляет - 378614 руб. 27 коп. (249186 руб. 97 коп. + 129427 руб. 30 коп.),
Кроме того, размер неустойки рассчитан Банком с 01 января 2016 года, а не с момента истечения времени, необходимого для принятия наследства, который в силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ХХХ 2014 года). Данное обстоятельство смягчает ответственность ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика и не предъявление Банком в течение длительного времени иска в суд, повлекшее увеличение размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут служить основаниями для снижения неустойки.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении с ним кредитного договора. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В. К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка