Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Мигас Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Мигас Ларисы Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" с Мигас Ларисы Анатольевны задолженность по договору займа 160426924/25 от 01.05.2019 в размере 66500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2195 руб., а всего взыскать 68695 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком заключен договор микрозайма, на сумму 19 000 руб., до 19 мая 2019, под 1,2 % в день. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

29.11.2019 года между заемщиком и истцом заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

За период с 01.05.2019 по 16.09.2020 задолженность по договору составила 66500 руб., в том числе сумма основного долга -19000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 45605,38 руб., начисленные пени - 1 894,62 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 66500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мигас Л.А. просит решение суда изменить в части взысканной пени, снизив ее размер до 100 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частью 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 г.) до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2019 года между ООО "Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (займодавец) и Мигас Л.А. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N 160426924/25 на сумму 19000 руб., под 1,2 % от суммы займа за каждый день пользования (438 % годовых), сроком на 19 дней, то есть до 19.05.2019 года.

В соответствии Индивидуальными условиями договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (п. 6).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

На основании договора уступки от 29.11.2019 года ООО Коллекторское агентство "Фабула" перешло право требования задолженности по указанному договору микрозайма.

Вследствие неисполнения Мигас Л.А. договорных обязательств, ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

17.03.2020 года мировым судьей судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Мигас Л.А. задолженности по настоящему договору от 01.05.2019 года в размере 19 000 руб., проценты за период с 01.05.2019 года по 25.02.2020 года - 45605,21 руб., пени - 1894,79 руб.

Определением от 24.08.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Мигас Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 383, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что заемщиком не были исполнены обязательства по договору в полном объеме, принимая во внимание, что условия договора и представленный истцом расчет задолженности в полной мере соответствуют требованиям закона, сумма процентов и неустойки не превышает двух с половиной размеров основного долга, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласованный сторонами при заключении договора займа размер неустойки - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а рассчитанный истцом размер пени - 1894,62 руб., не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия дополнительно учитывает то обстоятельство, что рассчитанная исходя из условий договора пени в размере 1894,62 руб., составляет 9,97% от суммы основного долга, в связи с чем не может свидетельствовать о необоснованности выгоды кредитора.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер начисленных процентов и пени - 47 500 руб. (45605,38 руб. + 1894,62 руб.) не превышает ограничения, установленного п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, а именно - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (19 000 руб. x 2,5 = 47500 руб.).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, учитывая принцип свободы договора и принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценив условия договора потребительского микрозайма N 160426924/25 от 01.05.2019 года, заключенного между ООО "Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и Мигас Л.А., с точки зрения их разумности и справедливости, принимая во внимание, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и одновременно они должны учитывать интересы кредитора, приходит к вывод у о том, что договор микрозайма соответствует императивным требованиям к порядку и условиям заключения таких договоров, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, ввиду чего имелись все основания для удовлетворения иска.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигас Ларисы Анатольевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка