Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-10941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Ф. Васильевой

судей Ф.Ф. Галиеве

О.В. Лахиной

при секретаре М.Р. Абдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "РН Банк" к Зиянгирову Венеру Фидавиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Зиянгирова В.Ф. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Зиянгирову В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 февраля 2015 года между АО "РН Банк" и ХДО заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику целевой кредит в размере 666410,11 рублей для оплаты стоимости автомобиля марки RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 14 февраля 2015 года был заключен договор о залоге вышеназванного автомобиля, где залогодателем выступила ХДО 15 июня 2017 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено заочное решение о взыскании с ХДО в пользу АО "РН Банк" задолженности по кредитному договору в размере 736617,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины -16566,18 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска. Указанное решение вступило в законную силу 15 августа 2017 года. На основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, 28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР) возбуждено исполнительное производство. Однако, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT FLUENCE, за ХДО не зарегистрирован. Согласно карточки учёта транспортного средства, с 22 апреля 2015 года собственником указанного автомобиля является ФИО1 Просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - автомобиль марки RENAULT FLUENCE 2014 года выпуска. Взыскать с Зиянгирова В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "РН Банк" к Зиянгирову Венеру Фидавиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT FLUENCE, идентификационный номер (VIN) N..., 2014 года выпуска, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от 09.02.2021 сохранить до исполнения решения суда и отменить после исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Взыскать с Зиянгирова Венера Фидавиевича в пользу Акционерного общества "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

В апелляционной жалобе Зиянгиров В.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Также полагает, что Банком пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля ХДО совершена после 01 июля 2014 года (22 апреля 2015 года), поэтому к спорным отношениям применяется подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

По сделкам, совершенным после 01 июля 2014 года, следует исходить из того, что согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определённый момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приобретения Зиянгировым В.Ф. автомобиля марки RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, внесены в реестр 19 февраля 2015 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Зиянгиров В.Ф. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Зиянгиров В.Ф. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, поскольку ответчик перед приобретением бывшей в пользовании автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре имелись.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что Зиянгиров В.Ф. является добросовестным приобретателем доказательствами не подтверждены.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции также ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед приобретением автомобиля он проводил проверку по базам ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим принятия всех разумных мер к проверке автомобиля, так как проверка по базам ГИБДД проводится только в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что ответчиком при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы ответчика и его представителя о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком исковые требования.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента установления судебным приставом - исполнителем факта того, что автомобиль, на который обращено взыскание должнику не принадлежит, то есть с 2017 года, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тычет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года о взыскании с ХДО в пользу "РН Банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль вступило в законную силу 15 августа 2017 года, с указанной даты начал течь трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения был предъявлен Банком к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство по исполнению требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом производились процессуальные действия по исполнению судебного решения, установлению местонахождения имущества ХДО, розыску спорного автомобиля.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиянгирова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.Ф. Галиев

О.В. Лахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка