Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10941/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Стахеевой К.Ю. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Еремеева Дмитрия Анатольевича судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года с момента вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Серкова Анатолия Викентьевича судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года с момента вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Серковой Юлии Анатольевны судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года с момента вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Д.А., Серков А.В., Серкова Ю.А. обратились с заявлениями о взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2018 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-13090/2018 частично удовлетворены требования Альметова Р.Н.,Еремеева Д.А., Серкова А.В. и Серковой Ю.А. к ИКМО г. Казани в части понуждения к выполнению обязательств по проведению капитального ремонта дома.

Требование о понуждении ответчика к выполнению обязательств по проведению капитального ремонта дома носит характер обязательства в натуре, то есть требует фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявители в целях исполнения решения обратились с настоящим заявлением о присуждении судебной неустойки. Считают, что только применение судебной неустойки может побудить ответчика к исполнению судебного акта, применение по отношению к последнему судебной неустойки является необходимой мерой, поскольку судебный акт, которым были удовлетворены требования заявителя по понуждению к проведению капитального ремонта дома был принят 13 августа 2018 года. С момента принятия акта судом апелляционной инстанции до настоящего времени никаких действий по проведению капитального ремонта и исполнению судебного решения ответчиком произведено не было. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий, направленных на понуждение ответчика к исполнению судебного акта. За весь период с момента постройки дома в 1954 году до сегодняшнего дня капитальный ремонт дома не проводился ни разу.

В связи с непроведением капитального ремонта в течение такого длительного периода времени (65 лет), дом активно разрушается и приходит в негодность. Таким образом, есть серьезные основания полагать, что дальнейшее неисполнение ответчиком своих обязанностей по проведению капитального ремонта в скором времени может привести к тому, что дом придёт в аварийное состояние и проживание в нем будет представлять угрозу для жизни людей.

Согласно опубликованной информации следует, что за 2011 и 2012 годы на капитальный ремонт МКД N <адрес> израсходовано суммарно 10925575,48 рублей, при этом все проведённые работы подкреплены подробным фотоотчётом по состояниям "до производства работ", "в ходе производства работ" и "по окончанию производства работ". Считают, что исчислять сумму неустойки необходимо в процентном соотношении от указанной выше суммы в следующих размерах: в течение первых шести месяцев со дня просрочки исполнения - в размере 0,1 %, т.е. 10925,57 рублей за каждый день такой просрочки; с седьмого по двенадцатый месяцы просрочки - 0,2%, т.е. 21851,11 рублей за каждый день такой просрочки; по истечении одного года и до даты исполнения должником обязательств - 0,3%, т.е. 32776,70 рублей за каждый день просрочки.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани просит об отмене определения суда. Указывает, что взыскание судебной неустойки предполагается за счет средств местного бюджета, что в условиях нестабильной экономической обстановки способно негативным образом отразиться на исполнении муниципальным органом власти возложенных на него расходных обязательств. Считает, что размер заявленной неустойки не отвечает требованиям разумности, справедливости, является явно завышенным, не обоснованным.

В возражениях на частную жалобу, податели заявления указывают на несостоятельность её доводов

Частная жалоба представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Альметова Р.Н., Еремеева Д.А., Серкова А.В., Серковой Ю.А. к Исполнительному комитету муниципального образованияг. Казани о понуждении к выполнению обязательств по проведению капитального ремонта, признании незаконным сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт дома, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым иск Альметова Р.Н., Еремеева Д.А., Серкова А.В., Серковой Ю.А. удовлетворен частично. На Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N <адрес>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года частично удовлетворено заявление Альметова Р.Н. о взыскании неустойки, с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Альметова Р.Н. взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от13 августа 2018 года с момента вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года вышеуказанное определение отменено в части размера взысканной неустойки и вопрос разрешен по существу, с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Альметова Р.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - апелляционного определения от 13 августа 2018 года, начиная с 02 марта 2020 года по день фактического исполнения указанного судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание, что решение суда ни с момента вступления в законную силу, ни с момента вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки в пользу Альметова Р.Н. не исполняется, ответчиком не предпринимаются какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом с ответчика в пользу истцов судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности и справедливости, поскольку ранее в пользу Альметова Р.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскание судебной неустойки в пользу заявителей в большем размере, чем в пользу одного из соистцов по вышеуказанному делу не отвечает требованиям справедливости.

В силу изложенного определение суда первой инстанции является необоснованным в части размера взысканной судебной неустойки и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от22 апреля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Еремеева Д.А., Серкова А.В., Серковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Еремеева Дмитрия Анатольевича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года с момента вступления настоящего определения в законную силу (22 июля 2021 года) по день фактического исполнения указанного судебного акта.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Серкова Анатолия Викентьевича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года с момента вступления настоящего определения в законную силу (22 июля 2021 года) по день фактического исполнения указанного судебного акта.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Серковой Юлии Анатольевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года с момента вступления настоящего определения в законную силу (22 июля 2021 года) по день фактического исполнения указанного судебного акта.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка