Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Захарова С.В., Шельпук О.С.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелевина В.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Подображных В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Пелевина В.А. в пользу Подображных В.Н. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 385,56 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 600 руб., а всего в сумме 459 885,56 руб.
В иске Подображных В.Н. к Пелевиной Н.Ю. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Пелевина В.А. по доверенности Михайловой Л.З. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Подображных В.Н. по доверенности Потаповой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.01.2020 Подображных В.Н. обратился в суд с иском к Пелевину В.А., Пелевиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
24.03.2020 истец уточнил основание предъявленного иска, предъявив исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и понесенных судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по объявлению договорился с ответчиками о покупке товаров: кронштейн для крепления прибора 1 шт. - 21 000 руб., электронный прибор ATN THOR 4 640 4-40Х - 1 шт. - 390 000 руб., электронный прибор ATNS Auxiliary Ballistic Laser (ABL) 1000 - 2 шт. по 25 000 руб., а всего на сумму 461 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцом на карту Пелевиной Н.Ю., номер счета N без указания примечания к платежу.
После произведенной оплаты условия доставки Пелевин В.А. не согласовывал, а отправил курьерской службой доставки "СДЭК", без страхования груза, без описи и фотофиксации вложенного отправления.
ДД.ММ.ГГГГ Пелевин В.А. пояснил, что товар отправлен двумя отправлениями, прислал две фотографии накладных компании "СДЭК" с номерами для отслеживания отправлений N с кронштейном для крепления приборов стоимостью 21 000 руб., вторая накладная N заказ на сумму 440 000 руб.
Отправление N с кронштейном получено ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о нахождении отправления под N компания "СДЭК" не располагает.
Истец обращался к Пелевину В.А. с просьбой написать заявление или претензию в компанию "СДЭК" для поиска отправления, которую ответчик оставил без внимания.
Согласно номеру отправления N груз должен быть доставлен Подображных В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени он истцом не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 440 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, на оформление доверенности, почтовые расходы.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пелевин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что по согласованию с истцом Пелевин В.А., выступая продавцом по договору купли-продажи, отправил ему товар транспортной компанией "СДЭК". Полагает, что с момента сдачи товара перевозчику ответчик выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пелевина В.А. по доверенности Михайлова Л.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Подображных В.Н. по доверенности Потапова И.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Подображных В.Н. и Пелевиным В.А. достигнуто устное соглашение о продаже товаров: кронштейна для крепления прибора 1 шт. - 21 000 руб., электронного прибора ATN THOR 4 640 4-40Х - 1 шт. - 390 000 руб., электронного прибора ATNS Auxiliary Ballistic Laser (ABL) 1000 - 2 шт. по 25 000 руб., а всего на сумму 461 000 руб.
Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту Пелевиной Н.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Пелевин В.А., воспользовавшись услугами транспортной компании "СДЭК", отправил товар двумя отправлениями, которым присвоены номера N с кронштейном для крепления приборов стоимостью 21 000 руб., вторая накладная N - заказ на сумму 440 000 руб.
Как следует из пояснений истца, почтовое отправление N ему не доставлено.
Согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО18 ("СДЭК" логистические решения) данное почтовое отправление утеряно в связи с произошедшим сбоем в работе транспортной компании перед новогодними праздниками. Сведений о вручении груза получателю не имеется.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о согласии покупателя на доставку товара транспортной организацией, материалы дела не содержат, договор страхования груза продавцом не заключался.
Представленная в материалы дела квитанция N содержит информацию об отправке ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подображных В.Н. прибора весом 5,046 кг. Однако данная квитанция не содержит указания на конкретное наименование и характеристики груза. Иных доказательств, подтверждающих, что груз N представлял собой именно согласованный сторонами товар, ответчиками суду первой инстанции не представлено.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по условиям достигнутого соглашения Пелевин В.А. не брал на себя обязанность по доставке товара покупателю, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара и неисполнение продавцом Пелевиным В.А. обязанности по его передаче покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Пелевина В.А. в пользу Подображных В.Н. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 440 000 руб.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчика Пелевиной Н.Ю. в солидарном порядке, поскольку в суде первой инстанции установлен факт передачи ею полученных от истца денежных средств Пелевину В.А., с которым, согласно пояснениям представителя истца, фактически заключался договор купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между Подображных В.Н. и Пелевиным В.А. договоренности об отправке товара транспортной компанией "СДЭК", допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что с момента сдачи товара перевозчику ответчик выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
