Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-10941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безделова В. В.ча на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2019г. и дополнительное решение Чарышского районного суда Алтайского края от 9 октября 2019г. по делу
по иску Безделова В. В.ча к Администрации Чарышского района Алтайского края о приведении земельного участка в первоначальное положение, встречному иску Администрации Чарышского района Алтайского края к Безделову В. В.чу о признании недействительным права собственности.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Безделов В.В. указывал, что он является собственником земельного участка <адрес> В течение ДД.ММ.ГГ на данном участке без его согласия администрация Чарышского района ведет строительство дамбы, в результате чего участок приведен в непригодное для использования по назначению состояние. На участке истца снят плодородный слой почвы, а также возведено берегоукрепительное сооружение - дамба. Ссылаясь на нормы ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 12, 304, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, истец просил суд обязать администрацию Чарышского района Алтайского края привести принадлежащий Безделову В.В. земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительных сооружений путем их сноса и восстановления плодородного слоя почвы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком администрацией Чарышского района Алтайского края был предъявлен встречный иск о признании недействительным права собственности (так в иске) Безделова В.В. на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Безделова В. В.ча на земельный участок, <адрес> Требования мотивированы тем, что в состав принадлежащего Безделову В.В. названного земельного участка входит водный объект - река Чарыш, являющаяся в соответствие с законом федеральной собственностью, которая протекает непосредственно по спорному земельному участку. То есть в собственности истца находится земельный участок, частично занятый находящимся в федеральной собственности водным объектом, что не допускается законом.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2019г. как исковые требования Безделова В.В., так и встречные исковые требования администрации Чарышского района Алтайского края оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Чарышского районного суда Алтайского края от 9 октября 2019г. с Безделова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано 13 347 руб.
В апелляционной жалобе истец Безделов В.В. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, во взыскании с Безделова В.В в пользу экспертного учреждения расходов на производство экспертизы отказать. В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, настаивает, что администрацией Чарышского района нарушено право истца - как собственника земельного участка, в результате строительства дамбы земельный участок приведен в непригодное для использования состояние, дамбой занята часть его земельного участка. Необоснованным является вывод суда о недоказанности факта нарушения прав истца ответчиком. В подтверждение суду были представлены фотоснимки работы экскаватора на участке истца, а так же иные доказательства ухудшения состояния земельного участка ввиду расположения на нем техники подрядной организации. Так же автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что приведение земельного участка в первоначальное состояние невозможен, поскольку снос даже части защитной дамбы может иметь негативные последствия для жителей двух сел. Ответчик настаивает, что его право собственника земельного участка подлежало защите по основаниям ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.
В письменных возражениях ответчик Администрация Чарышского района Алтайского края просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В письменном отзыве третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В настоящем судебном заседании истец Безделов В.В. и его представители на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают; представитель ответчика администрации Чарышского района и представитель третьего лица Минприроды Алтайского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется, ввиду чего в силу положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ в данной части судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Судебная коллегия проверяет решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований Безделова В.В. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из. материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, образован в *** году путем выдела земельной доли, находящейся в АОЗТ "Красный Партизан", собственником земельного участка являлась <ФИО 1> (запись в ЕГРП о регистрации от ДД.ММ.ГГ. ***.).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. право собственности на указанный земельный участок приобретено <ФИО 2> (запись в ЕГРП о регистрации от ДД.ММ.ГГ ***).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Безделов В.В., приобрел названный земельный участок с кадастровым номером *** у <ФИО 2> Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ
Река Чарыш находится в собственности Российской Федерации, включена в государственный водный реестр водных объектов за номером ***.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ осуществлен выбор и обследование земельного участка для размещения инженерного сооружения - дамбы на <адрес>.
Постановлением Администрации Чарышского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ. предварительно согласовано место для размещения инженерного сооружения - берегоукрепительной дамбы на <адрес>, утвержден акт выбора и обследования земельного участка для размещения указанного инженерного сооружения.
Администрацией Чарышского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Инженерная защита от наводнения с. Чарышское Чарышского района Алтайского края", указан адрес местоположения объекта: <адрес>. Установлены номер кадастрового квартала (***) и кадастровые номера земельных участков (***) в пределах которых расположен или планируется расположение объекта капитального строительства "Инженерная защита от наводнения с. Чарышское Чарышского района Алтайского края", срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГ.
Строительство данного инженерного сооружения осуществляется подрядчиком ООО "ФундаментСпецСтрой" в соответствие с заданием на проектирование "Инженерной защиты от наводнения села Чарышское Чарышского района Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ., подписанного главой Администрации Чарышского района Алтайского края; дополнительным заданием на проектирование *** от ДД.ММ.ГГ.; муниципальным контрактом NФ.*** на выполнение работ по строительству от ДД.ММ.ГГ. Администрация Чарышского района Алтайского края является заказчиком работ по строительству берегоукрепительного сооружения.
Свои требования Безделов В.В. основывал на том, что указанная берегоукрепительная дамба частично располагается на принадлежащем истцу земельному участке, а при ее возведении осуществлен выбор плодородного слоя почвы на земельному участке истца.
Отказывая в иске суд исходил прежде всего из недоказанности данных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются обоснованными.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение приведенных процессуальных требований истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что берегоукрепительная дамба находится частично на участке *** и что для ее возведения был снят частично плодородный слой почвы названного земельного участка.
Для разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов земельный участок *** на местности собственником никак не обозначен (ограждений, межевых знаков и т.п. не имеет. При осмотре экспертом представитель собственника не смог точно указать на местности границы земельного участка Безделова В.В. определить границы спорного земельного участка на местности возможным не представилось. Фактические границы объекта "инженерная защита от наводнений с. Чарышское Чарышского района Алтайского края" в районе земельного участка с кадастровым номером *** в результате сопоставления с проектом, соответствует проектному местоположению.
Из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, космических снимков Google, представленных фотографий, проектной документации берегоукрепительной дамбы, следует, что после обильного паводка 2014г., ставшего причиной возникновения чрезвычайной ситуации, а так же в результате работ по разработке русла реки на участке береговой линии, ранее имевшейся между рекой и участком истца, изменилось русло <адрес> таким образом, что оно переместилось на земельный участок истца. Площадь земельного участка ***, принадлежащего истцу, которая в настоящее время покрыта водным объектом, составляет *** кв.м.
Так же экспертами установлено, что объект "инженерная защита от наводнений с. Чарышское Чарышского района Алтайского края" пересекает границы (частично располагается в границах) земельного участка с кадастровым номером *** площадь пересечения составляет *** кв.м.
Вместе с тем в материалах дела имеется Постановление администрации Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. ***, в соответствие с которым из земельного участка *** изъята часть земельного участка площадью *** кв.м. для муниципальных нужд - размещения объекта "инженерная защита от наводнений с. Чарышское Чарышского района Алтайского края". Представитель ответчика пояснил, что сделано в целях изъятия из собственности истца части земельного участка, на который фактически осуществлен заступ дамбы. Площадь ***.м. определена на основании сведений специалистов, полученных при подготовке постановления. То что, экспертами в рамках настоящего дела при осмотре на месте установлена чуть большая площадь заступа дамбы на участок Безделова В.В. стало известно позже. Полагает, что это может быть устранено по такому же принципу.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленное истцом требование о сносе части дамбы, заходящей на участок истца несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству. В данном случае дамба выстроена для защиты населения от чрезвычайной ситуации в случае повторного разлива паводковых вод. В этой связи, с учетом уже изъятой у истца части земельного участка, такое нарушение прав истца, как собственника земельного участка, как заступ дамбы на ***.м., исходя из размера дамбы, площади земельного участка истца, к тому же не используемого им по назначению, может быть устранено иным способом. В частности в материалах дела имеется письмо администрации Чарышского района в котором в досудебном порядке истцу предлагалось разрешить данный вопрос в договорном порядке, в том числе и путем предоставления равнозначного земельного участка Безделову В.В.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защиты своего права собственности в части фактического занятия части его земельного участка муниципальным объектом, иными способами (установление сервитута, требование о возмещении за изъятый земельный участок, возмещение убытков и т.п.).
Такие основания иска, как использование для возведения дамбы плодородного почвенного слоя с земельного участка истца, в ходе рассмотрения дела не доказаны. Ответчик и привлеченная в качестве третьего лица подрядная организация такие обстоятельства отрицают. Из экспертного заключения и проектной документации следует, что песчано-гравийная смесь (ПГС) для устройства дамбы добывается в специально для этого предусмотренных карьерах вдоль водного объекта, вне участка истца, и доставляется автотранспортом. Фотографии, представленные истцом, на которых запечатлена техника (экскаваторы) работающая на дамбе, служить доказательством, что они производят выборку грунта с участка истца, не могут. Как выше указано, участок истца на местности не закреплен, а из фотографий сделать вывод о том, что экскаваторы запечатлены именно на участке *** возможным не представляется. При этом на снимках экскаваторы изображены при работе с каменной породой, но не с плодородным слоем почвы. Обращает на себя внимание, что фактически земельный участок истцом в сельскохозяйственных целях никогда не использовался.
Упоминание в жалобе о том, что нахождение техники на земельном участке истца приводит к порче плодородного слоя, так же опирается на доказательства. Истец не представил подтверждения ни факта нахождения техники подрядчика по строительству дамбы на его участке, не ухудшения в связи с этим плодородности почвы этого участка.
Несостоятельно и требования в апелляционной жалобе об отмене дополнительного решения суда, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов экспертному учреждению.
Как выше указано по делу было назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, которая была выполнена ООО "РусЭксперт". Расходы по производству экспертизы сторонами оплачены не были.
По общему правилу, закрепленному в ст.96 п.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что экспертиза в ходе ее проведения сторонами оплачена не была, экспертным учреждением вместе с заключением экспертов в суд направлено заявление об оплате расходов на ее производство, применительно к положениям ст.85 п.2 ГПК РФ и ст.98 п.1 ГПК РФ суд обоснованно возложил обязанности по ее оплате на истца, не в чью пользу состоялось судебное решение, и для подтверждения требований которого такая экспертизы была назначена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Безделова В. В.ча на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2019г. и дополнительное решение Чарышского районного суда Алтайского края от 9 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
