Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10940/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-62/2021 по иску Шабановой Нины Михайловны к Дрянушкину Александру Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя Дрянушкина Александра Ивановича по доверенности Ивашкова Николая Ивановича

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2021 года, которым заявление Дрянушкина Александра Ивановича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Шабановой Нины Михайловны в пользу Дрянушкина Александра Ивановича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 466 рублей, а всего 10 466 рублей. В остальной части требований отказано.

установила:

Шабанова Н.М. обратилась в суд с иском к Дрянушкину А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Шабановой Н.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года оставлены без изменения.

2 июня 2021 года Дрянушкин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по представлению интересов в суде кассационной инстанции в сумме 25000 рублей и транспортных расходов в размере 5825 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в частной жалобе ставит вопрос представитель Дрянушкина А.И. по доверенности Ивашков Н.И., просит взыскать с Шабановой Н.М. в пользу Дрянушкина А.И. 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении заявления судебной коллегией установлено, что Дрянушкиным А.И. понесены судебные расходы за подготовку возражений на кассационную жалобу Шабановой Н.М. по настоящему гражданскому делу и за представление его интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 24 марта 2020 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

При этом Киселев Д.В., действующий на основании доверенности от Дрянушкина А.И., представлял интересы ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил квитанцию серии ВМКА N 060040 об оплате за подготовку возражений на кассационную жалобу и представительство в Четвертом кассационном суде на сумму 25000 рублей, а также электронные билеты для поездки в г. Краснодар от 4 апреля 2021 года N <...> стоимостью 3202 рубля и N <...> стоимостью 2623 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, у Дрянушкина А.И. возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с Шабановой Н.М. в пользу Дрянушкина А.И. 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, и транспортные расходы в сумме 5466 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя Дрянушкина А.И. - Киселева Д.В. соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 8 апреля 2021 года) и соответствует принципу разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дрянушкина Александра Ивановича по доверенности Ивашкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка