Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-10940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-10940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомутовой И.В.,
судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмеджановой М.Т.,
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 года,
по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ахмеджановой Майрамхан Тажибоевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Ахмеджановой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2013 между КБ "Русский славянский Банк" ЗАО и Ахмеджановой М.Т. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до 18.10.2018, который ответчик обязалась возвратить в указанный срок и уплачивать банку проценты.
Свои обязательства ответчик не исполнила надлежащим образом.
Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
28.01.2015 между КБ "Русский славянский Банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки права требования.
25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования.
На основании указанных договоров, ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика, в том числе основного долга, процентов и неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность 108 911,96 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015, 13 039,40 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке N % годовых, по состоянию на 28.01.2015, 281 834,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке N годовых, рассчитанную по состоянию с 29.01.2015 по 22.09.2020, 100 000 руб.- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 22.09.2020, проценты по ставке N годовых на сумму основного долга 108 911,96 руб. за период с 23.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 108 911,96 руб. за период с 23.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Ахмеджановой Майрамхан Тажибоевны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N от 18.10.2013 в сумме: 108 911 рублей 96 копеек (основной долг), 146 812 рублей 46 копеек (проценты по договору за период с 13.10.2017 по 22.09.2020, 40 000 рублей (неустойку), госпошлину в сумме 6 757 рублей 24 копейки, а всего 302 481 рубль 66 копеек.
Взыскать с Ахмеджановой Майрамхан Тажибоевны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на сумму основного долга 108 911 рубль 96 копеек проценты в размере N % годовых с 23.09.2020 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующих изменений суммы основного долга.
Взыскать с Ахмеджановой Майрамхан Тажибоевны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на сумму невозвращенного основного долга 108 911 рубль 96 копеек с учетом последующих изменений суммы основного долга, неустойку в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с 23.09.2020 по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу отказать.
Взыскать с Ахмеджановой Майрамхан Тажибоевны в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в сумме 1 480 рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе Ахмеджанова М.Т. просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт не согласна с вышеуказанным решением суда и с требованиями, изложенными в исковом заявлении, так как данные кредитные обязательства по кредитному договору N от 18.10.2013 заключенному ранее между ею и ЗАО КБ "Русский славянский Банк" она выполнила в полном объеме, какой-либо задолженности у нее не имеется, что подтверждено квитанциями, которые из-за давности лет и ненадобности в связи с закрытием кредитных обязательств не сохранились.
Полагает, что истец целенаправленно вводит суд в заблуждение, уступка права требования долга является незаконной, поскольку долга у нее перед банком не имеется, считает, что сложившиеся обстоятельства сфальсифицированы.
Относительно апелляционной жалобы ИП Инюшин К.А. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между КБ "Русский славянский Банк" ЗАО и Ахмеджановой М.Т. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 840,00 руб. под N годовых сроком до 18.10.2018, который с процентами ответчик обязалась возвратить в установленный договором срок путем уплаты платежей ежемесячно в размере 4 944 руб. (последний платеж 5 057,82 руб.) до 18 числа каждого месяца.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита, условиями кредитования КБ "Русский славянский Банк".
Таким образом, между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует требованиям ст. 421, 432, 433 ГК РФ.
В соответствии со ст. 362, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
28.01.2015 между КБ "Русский славянский Банк" и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки права требования N В соответствии с выпиской из приложения N (реестра должников) к договору уступки прав требования от 28.01.2015 к ООО "Контакт-Телеком" перешло право требования к Ахмеджановой М.Т. по кредитному договору от 18.10.2013.
25.10.2019 между ООО "Контакт-Телеком" и ИП "Инюшин К.А. заключен договор уступки права требования, в том числе к должнику Ахмеджановой М.Т.
Таким образом на основании указанных договоров, положений ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 362, 388 ГК РФ к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Ахмеджановой М.Т., в том числе основного долга, процентов и неустойки.
Согласно представленных истцом доказательств сумма невозвращенного основного долга с учетом выплаченных ответчиком сумм, составляет 108 911,96 руб.
Доказательств погашения долга, процентов в иные сроки и в иных суммах в судебное заседание ответчиком не представлено.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, частично удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов, не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ею обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, задолженность погашена в полном объеме.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства подтверждается расчетом задолженности и иными доказательствами. Письменных доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено.
Исходя из расчета, представленного истцом, ответчик принятые на себя обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены, доказательства, опровергающие сумму задолженности перед банком, установленную по состоянию на 22.09.2020, Ахмеджанова М.Т. не представила.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной уступки права требования задолженности к ответчику, основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно заявлению на оформление кредитной карты Ахмеджановой М.Т., предусмотрено право банка уступать, передавать право требования по договору потребительского кредита третьим лицам.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 09 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
