Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10940/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закаряна З.О. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Закаряна З.О. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 03.07.2020 г., которым постановлено:
" Исковые требования Закаряна З.О. к ООО "ДНС Ритейл" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Закаряна З.О. расходы на устранение недостатка товара в размере 28 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка товара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Закаряна З.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО "ДНС Ритейл" Соколова А.А.
УСТАНОВИЛА:
Закарян З.О. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128gb, стоимостью 59 999 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Обязательства по оплате товара им выполнены в полном объеме. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: перестал работать.
02.02.2019г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара. В ходе рассмотрения требования установлена возможность устранения недостатка без несоразмерных материальных затрат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток устранен.
30.09.2019г. истец обращался к ответчику с требованием возмещения расходов на устранение недостатка товара третьим лицом (авторизованным сервисным центром). До настоящего времени изложенные требования не удовлетворены.
Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, его законные права как потребителя грубо нарушены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка товара в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 21 465,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 343 руб., денежную сумму за некачественный товар в размере 59 999 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, убытки по договору кредитования в размере 7644,32 рублей, а всего -124 108,95 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Закарян О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "ДНС Ритейл" Соколов А.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение обжалуется лишь истцом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, соответственно в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как предусмотрено п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 19 Закона).
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 17.03.2017г. Закарян Г.О. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" телефон Apple iPhone 7 128gb, стоимостью 59 999 рублей, что подтверждается товарным чеком N Б-03240641 от 17.03.2017г.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу N от 21.08.2019г. оставлены без удовлетворения исковые требования Закаряна З.О. к ООО "ДНС Ритейл".
Указанным решением установлено, что в период эксплуатации (в пределах двух лет) в приобретенном истцом товаре выявились недостатки: не включается. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Единый Сервисный Центр", согласно экспертному заключению от 14.01.2019 которого представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb имеет дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизированные сервисные центы при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Выявленный дефект считается неустранимым, так как его устранение технически невозможно и носит производственный характер.
Судом по вышеуказанному делу на основании ответа ООО "Полифорт" установлено, что в авторизованном сервисном центре могут быть устранены любые дефекты устройств типа iPhone 7 при условии отсутствия модификаций устройства, внесенных неавторизованным персоналом. Выявленный дефект может быть устранен путем замены комплектующего изделия: RU661-05435 - iPhone 7,128GB, Jet Black, GSM, CI/AR, Russian. Для реализации права на безвозмездное устранение недостатков в течение второго года эксплуатации устройства потребителю достаточно обратиться в любой авторизованный сервисный центр, предоставив неисправное устройство и документ, подтверждающий покупку устройства физическим лицом на территории РФ.
В виду отсутствия существенности недостатка в рассматриваемой ситуации (недостаток выявлен впервые, ранее не устранялся, т.е. повторно не проявлялся, авторизованным сервисным центром подтверждена устранимость выявленного недостатка и её соразмерность цене товара и времени на устранение недостатка) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Закаряна З.О. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи и сопутствующих требований.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в целях устранения недостатков товара истец обратился в авторизованный центр Apple- Группу компаний Форт Диалог Полифорт (ИП Егоров М.Н.), которым недостаток телефона устранен посредством замены комплектующего изделия, что подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2019г.
За услуги сервисного центра истцом понесены расходы в размере 28 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.09.2019г.
Установив факт выявления производственного дефекта в пределах двух лет с момента приобретения спорного товара, а также факт несения истцом расходов на устранение данного недостатка суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика указанных расходов в размере 28 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.
В указанной части решение суда никем не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что 19.09.2019г. авторизованным центром Apple- Группа компаний Форт Диалог Полифорт (ИП Егоров М.Н.), устранен недостаток телефона, приобретенного истцом в ООО "ДНС Ритейл" 17.03.2017г., посредством замены комплектующего изделия с новым IMEI N.
В ноябре 2019 г. указанное изделие также вышло из строя.
Согласно заключению ООО "Единый сервисный центр" N от 29.11.2019г., в представленном телефоне iPhone 7,128GB, Jet Black имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, дефект является неустранимым.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N от 23.06.2020г. в товаре Apple iPhone 7 128Gb, Jet Black, имеется дефект "не включается", заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность носит эксплуатационный характер, т.к. причиной возникновения выявленного недостатка является повреждение сопротивления R4707, которое находится в цепи питания исследуемого смартфона.
С учетом выводов проведенного по делу экспертного исследования, принимая во внимание, что выявленный истцом после устранения недостатка товара дефект носит эксплуатационный характер, за который ответчик не отвечает, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Закаряна З.О. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, т.к. признак существенности недостатка товара не подтвержден.
Судом также оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов и комиссий по договору кредитования в размере 7 644,32 рублей.
Судебная коллегия выводы суда о невозможности удовлетворения требований Закаряна З.О. в указанной части признает правильными, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч.5 ст. 19 закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Соответственно требования, которые потребитель вправе предъявить в связи с выявлением на товаре существенного недостатка, а также лицо, к которому такие требования могут быть предъявлены, зависят от времени выявления данного недостатка на приобретенном им товаре.
В данном случае истец ссылается на наличие недостатка, предусмотренного п.п. "д" п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно: недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Вместе с тем, данный недостаток выявлен в ноябре 2019 г., т.е. за пределами 2 лет с момента приобретения спорного товара -17.03.2017г.-, а соответственно применению подлежит ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, и вышеуказанные требования могут быть предъявлены истцом к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и лишь после того, как им будет соблюдена очередность предъявления требований, установленная данной нормой права.
Соответственно ООО "ДНС Ритейл" в указанной части надлежащим ответчиком не является, и требования Закаряна З.О., предъявленные к ООО "ДНС Ритейл" удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено и ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, во внимание приняты быть не могут по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 03.07.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Закаряна З.О.- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
