Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10940/2020
26 октября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
с участием прокурора Андреева А.И.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Пузаковой Ольги Александровны к Самариной Ольге Владимировне о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Самариной О.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пузаковой Ольги Александровны к Самариной Ольге Владимировне о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Самариной Ольги Владимировны в пользу Пузаковой Ольги Александровны в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 359 300 рублей.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузакова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Самариной О.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 час. 10 мин. в районе дома N 13 по ул. Водопьянова г. Красноярска, Самарина О.В., управляя автомобилем "<данные изъяты> при движении по ул. Водопьянова со стороны ул. Алексеева, при совершении маневра левого поворота на ул. 9 Мая, в направлении ул. Авиаторов, нарушила требования п. 13.1 ПДД, что привело к наезду на пешехода Пузакову О.А., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта. В результате ДТП истец получила <данные изъяты> Была проведена <данные изъяты> Полученные истицей телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывает, что разрешая спор, суд не дал оценки заключению эксперта от 24.04.2019, являющемуся единственным доказательством причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в той степени о которой заявляет истец. Между тем данное заключение составлено с грубыми нарушениями требований закона и действующей Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, не может являться доказательством по делу. Экспертом не дан ответ на вопрос о давности телесных повреждений причиненных истице. Заключение составлено не на бланке экспертного учреждения и постранично экспертом не завизировано. Выводы эксперта сделаны в предположительной форме. Суд не учел, что до ДТП истец страдала заболеваниям <данные изъяты>. Суд указал в решении, что истицей получено страховое возмещение от САО "Надежда" в сумме 15 500 руб., тогда как фактически размер возмещения составил 150 000 руб., что значительно превысило суммы понесенных истицей расходов на лечение. Суд немотивированно отверг доводы ответчицы о том, что она является инвалидом 2 группы, ее доход ниже прожиточного минимума. Расходы по составлению искового заявления и отзыва на возражения ответчика не относятся к судебным издержкам, их размер завышен. Дело не относится к категории сложных, интересы истца в суде первой инстанции никто не представлял. Однако, суд не учел указанное неправомерно удовлетворив требования истицы о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В возражениях на жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Самарину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Пузаковой О.А., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как правильно установлено судом, <дата> в 15 час. 10 мин. в районе дома N 13 по ул. Водопьянова г.Красноярска, ответчик Самарина О.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Пузакову О.А., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
Постановлением ГИБДД от 29.11.2018 Самарина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП. Постановление Самариной О.В. не обжаловалось.
Согласно выписки из истории болезни от 12.12.2018 КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Пузаковой О.А. поставлен диагноз <данные изъяты>
По результатам проведенной в рамках возбужденного в отношении ответчицы дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы Пузаковой О.А. от 24.04.2019, проведенной государственным судебно медицинским экспертом Спириной К.А., у Пузаковой О.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 29.11.2018 имелись повреждения: <данные изъяты> При проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы у Пузаковой О.А. обнаружен <данные изъяты> Все телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека" (на основании постановления правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная сочетанная тупая травма тела могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при автотравме.
Постановлением ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 17.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Самариной О.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Самарин С.А. застрахована в САО "Надежда", которое по заявлению истицы 11.06.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 150 500 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив иск частично.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт того, что вред здоровью истца, причинен в результате действий ответчика, управлявшей на законном основании источником повышенной опасности, допустившей нарушение ПДД повлекших наезд на пешехода Пузакову О.А. и как следствие причинение ей вреда. Указанное является основанием для возложения на ответчика, обязанности по возмещению причиненного истице в результате повреждения здоровья морального вреда.
Данный факт объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе выводами имеющейся в материалах дела дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24.04.2019, из заключения которой следует, что зафиксированные у истицы после ДТП телесные повреждения имеют единый механизм образования, объединены в понятие тупая сочетанная травма тела, причиной которой является воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе автотравма. По степени тяжести полученные истицей повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Экспертиза проведена государственным судебно медицинским экспертом Спириной К.А. по результатам исследования и анализа медицинских документов, рентгенограмм, заключения эксперта от 28.12.2018, а также непосредственно осмотра самой Пузаковой О.А.
Ответчиком доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы данного экспертного заключения, свидетельствующих об иной причине возникновения зафиксированных у Пузаковой О.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 29.11.2018 телесных повреждений, не представлено.
Соглашаясь с выводами суда о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, не в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда помимо прочего необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда исходя из его материального положения.
С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика Самариной О.В. о ее материальном положении, не позволяющем возместить взысканную судом сумму компенсации морального вреда, представленных ею в подтверждение данных доводов доказательств, из которых следует, что Самарина О.В. является инвалидом второй группы, перенесла тяжелое онкологическое заболевание, постоянно наблюдается у врача, имеет ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности 11537,87 руб., проживает совместно с супругом Самариным С.А. среднемесячный доход которого составляет порядка 26 000 руб., супруги имеют непогашенные обязательства перед Газпромбанком по ипотечному кредиту на январь 2020 1 929 916,15 руб., Судебная коллегия считает необходимым снизить размер определенной судом денежной компенсации морального вреда до 250 000 рублей.. Материальное положение ответчика в данном случае является тем обстоятельством, которое не могло быть оставлено судом без внимания при возложении ответственности по возмещению морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
По мнению Судебной коллегии, указанный размер компенсации в более полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости взыскания.
Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Размер и факт несения данных расходов на общую сумму 9 000 руб., подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений.
Оснований для снижения размера судебных расходов, в полной мере отвечающего требованиям соразмерности, фактическому объему оказанных услуг, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части направлено на собственную оценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года изменить, размер компенсации морального вреда взысканный с Самариной Ольги Владимировны в пользу Пузаковой Ольги Александровны снизить до 250 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной О.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
