Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10939/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Леонтенковой Е.А., Рожковой И.Н.,

при секретаре Яшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СПК ГрандХаус" на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2021 года о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус" к Федоровой С.Л. о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, судебных расходов, по встречному иску Федоровой С.Л. к ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус" обратилось в суд с иском к ответчику Федоровой С.Л. о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что 30.04.2019 г. между Заказчиком (Ответчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 23.05.2018 с учетом Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему.

Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить из материала Подрядчика (материал ель, сосна) и передать Заказчику продукцию: комплект изделий из профилированного бруса камерной сушки 195x145 мм влажность 18-24%, изготовленный по спецификации Заказчика, в количестве 80,92 м3, в соответствии с Техническими требованиям к продукции, указанным в Приложении N 1 к договору. Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и средствами работы по строительству дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский района, коттеджный поселок "Чистые ключи-2", в соответствии с утвержденным Заказчиком Эскизным Проектом, условиями настоящего Договора, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 5.3 Договора подряда), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Как следует из п. 5.3. Договора, одним из необходимых условий для выполнения работ является своевременная оплата таких работ (авансирование), а именно: Заказчик обязан произвести оплату работ по настоящему Договору своевременно в соответствии со статьей 3 настоящего Договора.

Согласно ст. 3 Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются Заказчиком в соответствии с Графиком платежей. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора (в т.ч. в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2019 г., который был направлен 19.12.2019 г. на вышеуказанную электронную почту Заказчика и исполнялся Сторонами, что свидетельствует о заключенности такого Дополнительного соглашения согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Общая сумма задолженности по Договору составила 149 620 руб.

Кроме того, на протяжении всего действия Договора Заказчиком неоднократно нарушались сроки предварительной оплаты работ (просрочка в оплате).

Также между сторонами был заключен еще один договор: Договор на проектирование от 06.03.2018 г.

Заказчиком не оплачена задолженность по Проектному договору в размере 10 000 руб. (счет на оплату N 145 от 23.05.2019 г.).

Согласно п. 11.1. Договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по Договору другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке с компенсацией фактически понесенных затрат другой стороне.

Согласно п. 12.9. Договора Стороны договорились, что в целях своевременного и оперативного обмена информацией любая переписка между Сторонами по исполнению Договора и/или в связи с ним может вестись с использованием следующих адресов электронной почты и/или личного кабинета Заказчика в сети Интернет, сообщения с таких адресов электронной почты, личного кабинета Заказчика и на него считаются юридически значимыми сообщениями по Договору: Адреса электронной почты Заказчика: [адрес], Адреса электронной почты Подрядчика: [адрес]

Поэтому 24.03.2020 г. Подрядчик направил на электронный адрес Заказчика Уведомление об отказе от Договора Требование об оплате выполненных работ, которым отказался от Договора в связи с неоплатой работ и просил Заказчика, в т.ч.: оплатить Счет N 42 от 03.03.2020 (сумма <данные изъяты> руб.) и Счет N 62 от 24.03.2020 (сумма <данные изъяты> руб.); оплатить задолженность по Проектному договору в размере <данные изъяты> руб. (счет на оплату N 145 от 23.05.2019 г.).

Досудебный порядок соблюден.

В ответ Истец получил от Ответчика встречную претензию от 29.03.2020 г., которым Ответчик не оспаривал факт выполнения работ, но по формальным основаниям отказался погасить долг.

Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ по п. 7.2. Договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно п. 7.2. Договора: В случае нарушения Заказчиком условий оплаты более чем на 10 (десять) рабочих дней Подрядчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ, а также вправе потребовать от Заказчика уплату пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты от неоплаченного этапа работ.

Следовательно, с Истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по дату фактического возврата Ответчиком задолженности, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ Проектному договору.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.) по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2019 г. по 31.03.2020 г. составляют: <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК Ф по дату фактического возврата Ответчиком неосновательного обогащения, поскольку согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2020 г. по дату фактической уплаты указанной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2020 г. по дату фактической уплаты указанной задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Федорова С.Л. просит суд по встречному иску: Взыскать с ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус" в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет невозвращенного аванса по договору от 30.04.2019 г., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ по встречному иску Федорова С.Л. просит суд взыскать с ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 30.04.2019., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в качестве возврата стоимости неиспользованных материалов при строительстве, но оплаченных и заложенных в смету, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Определением от 11.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 11/09/20 от 25.03.2021:

Вывод по вопросу N 1: По результатам проведенного исследования установлено в производстве строительных работ по заключенному Федоровой С.Л. с ООО "Строительнопроизводственная компания ГрандХаус" договору подряда от 30.04.2019г. при строительстве дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, коттеджный поселок "Чистые ключи-2" до этапа N 2 включительно выявлены недостатки в виде, ненадлежащего монтажа балок перекрытия, невыполнение скрытых работ по крепежу бруса.

Вывод по вопросу N 2: При ответе на первый вопрос данного заключения экспертов было установлено наличие недостатков в производстве строительных работ по заключенному Федоровой С.Л. с ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус" договору подряда от 30.04.2019г. при строительстве дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, коттеджный поселок "Чистые ключи-2" до этапа N 2 включительно в виде, ненадлежащего монтажа балок перекрытия, невыполнение скрытых работ в полном объеме по крепежу бруса.

Устранение выявленных дефектов (недостатков) целесообразно.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) по ненадлежащему монтажу балок перекрытия на исследуемом объекте составит с учетом округления составит: 87 883 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) невыполнение скрытых работ в полном объеме по крепежу бруса на исследуемом объекте составит с учетом округления составит: 991 327 (девятьсот девяносто одна тысяча триста двадцать семь) рублей.

Вывод по вопросу N 3: По результатам проведенного исследования установлено фактически количество использованных при строительстве дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, коттеджный поселок "Чистые ключи-2" до этапа N 2 включительно материалов не соответствует, количеству материалов, указанных в Разделе 1 Приложения N 6 к договору подряда от 30.04.2019г.

Вывод по вопросу N 4: По результатам проведенных расчетов стоимость использованных материалов при строительстве дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, коттеджный поселок

"Чистые ключи-2" до этапа N 2 включительно, исходя из цен, указанных в Разделе 1 Приложения N 6 к договору подряда от 30.04.2019г., с учетом округления составит:

с учетом скидки <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

без учета скидки <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Особое мнение экспертов:

По результатам проведенных расчетов стоимость использованных материалов при строительстве дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, коттеджный поселок "Чистые ключи-2" до этапа N 2 включительно, исходя из цен, указанных в Разделе 1 Дополнительного соглашения N 2 от 19 декабря 2019г. Приложения N 6 к договору подряда от 30.04.2019г., с учетом округления составит:

с учетом скидки <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

без учета скидки <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Представитель истца после допроса эксперта и объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении в той же экспертной организации повторной и дополнительной экспертизы по вопросам: 1. Если работы выполнены с недостатками, то какой характер они носят - явный (могли быть установлены при обычном способе ее приемки) или скрытый? 2. Как влияет отсутствие узлов-силы (если таковое будет) на безопасность строения? Согласно действующим строительным нормам и правилам просим произвести расчет необходимого и достаточного количества узлов-силы в деревянном одноэтажном доме? Если их нет или меньше минимума, то нужен ли демонтаж дома? 3. В целях определения необходимости полного или частичного сбивания балок перекрытий к стенам (другой балке) произвести расчет нагрузок и сделать вывод о виде сбивания: полное или частичное? 4. Возможно ли устранение оставшихся недостатков без демонтажа объекта? 5. С учетом соразмерности, разумности и достаточности, а также вида недостатка (существенный или легкоустранимый) рассчитать стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из сметы, согласованной сторонами в договоре подряда? Оплату гарантировал.

Ответчик Федорова С.Л. в судебное заседание не явилась, направила представителя своих интересов для участия в рассмотрении дела.

Представитель ответчика Федоровой С.Л. не возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы по тем же вопросам, а также по вопросу N 4, заявленному истцом. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Альтернатива".

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива", расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца ООО "СПК ГрандХаус".

В частной жалобе представитель ООО "СПК ГрандХаус" Майорова А.В., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить в части возложения обязанности оплаты дополнительной судебной экспертизы на ООО "СПК ГрандХаус" и возложить обязанность оплаты данной экспертизы на ООО "СПК ГрандХаус" и Федорову С.В. в равных долях.

В обоснование жалобы указано, что исходя из специфики настоящего дела экспертиза назначена в интересах обеих сторон, ответчик не возражал против назначения дополнительной экспертизы, экспертиза назначена в предложенную ответчиком организацию.

Возложение обязанности по оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы исключительно на ООО "СПК ГрандХаус" является необоснованным и нецелесообразным.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в данном случае должны быть разделены пропорционально между сторонами.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.