Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.


при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиопротокола гражданское дело по иску Сыскова Александра Николаевича к Санниковой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, встречному иску Санниковой Ларисы Валерьевны к Сыскову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сысковой Лидии Леонидовны, на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца, третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, Сысковой Л.Л. по доверенностям от 09.07.2018, 02.08.2018, 29.07.2019 Кирякова А.Г., представителя ответчика по доверенности от 11.06.2019 Нагдасевой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Сысков А.Н. обратился в суд с иском к Санниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указал, что Сыскову А.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 31.08.2012.

По договору аренды от 15.10.2017 арендодатель Сысков А.Н. передал арендатору Санниковой Л.В. спорное нежилое помещение на период с 15.10.2017 по 05.10.2018, согласно пункту 4.1 договора.

В пункте 2.1 договора указано, что размер арендной платы по договору составляет 24000 рублей в месяц. В указанную сумму не входит отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электричество, вывоз мусора. Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 3 числа следующего за отчетным месяцем.

В период действия договора арендатор допускал нарушение условий о сроке и размере вносимой арендной платы, в связи с чем по состоянию на 12.02.2018 образовалась задолженность в размере 60400 рублей. Кроме того, ответчик не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем за период с 15.07.2017 по 12.02.2018 образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 11582 рубля 67 копеек, за оплату электроэнергии 3072 рубля 12 копеек.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору аренды, в том числе: основной долг по арендным платежам 60400 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг 14654 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Санникова Л.В. подала встречное исковое заявление к Сыскову А.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным договор аренды от 15.10.2017, заключенный между Сысковым А.Н. и Санниковой Л.В., взыскать с Сыскова А.Н. неосновательное обогащение в размере 89750 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Сысковым А.Н. при заключении договора аренды не было представлено документа, подтверждающего согласие Кузнецова А.В., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение, на передачу полномочий по заключению договора от его имени. Также указано, что Санниковой Л.В. были произведены затраты на ремонт нежилого помещения, стоимость которого составила 89750 рублей, в том числе: стоимость работы 65750 рублей, стоимость материалов - 24000 рублей. Санникова Л.В. не допускала задержку по оплате арендных платежей по договору, соответственно, односторонний отказ Сыскова А.Н. от договора являлся незаконным, свидетельствующим о злоупотреблении правом с его стороны. Договор аренды от 15.10.2017 не допускал сторонам право отказываться от исполнения договора. Напротив, в нем рассматриваются условия, согласно которым досрочное расторжение договора возможно только в судебном порядке по инициативе арендодателя.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Кузнецова А.В. - Киряков А.Г. настаивал на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Нагдасева Н.Л. исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Оспариваемым решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Санниковой Л.В. в пользу Сыскова А.Н. взыскана задолженность по договору аренды от 15.10.2017 в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8505 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1140 рублей 80 копеек. В остальной части требования Сыскова А.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. С Сыскова А.Н. в пользу Санниковой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 89750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893 рубля.

С таким решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле Сыскова Л.Л. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сыскова А.Н. к Санниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Санниковой Л.В. к Сыскову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании жалобы Сыскова Л.Л. указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности использования ответчиком арендуемого помещения в январе и феврале 2018 года являются недоказанными. Встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. Обращает внимание, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято в нарушение норм процессуального права в силу того, что оно затрагивает права и обязанности Сысковой Л.Л. как лица, не привлеченного к участию в деле. Сыскова Л.Л. находится в зарегистрированном браке с Сысковым А.Н. с 05.08.1977. Сыскову А.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 89, кв. 1, которая приобретена по договору купли-продажи от 14.08.2012 в период брака и поступила в общую совместную собственность супругов. Доход от использования общей совместной собственности также являються совместными доходами супругов. Разрешение вопроса о неотделимых улучшениях имущества в общей совместной собственности, компенсации расходов на их установление, не может осуществляться без учета прав и интересов всех собственников. Сыскова Л.Л. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица, лица, не привлеченного к участию в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что поскольку речь идет об общем имуществе супругов, оспариваемое решение нарушает права Сысковой Л.Л. Арендная плата по договору аренды от 15.10.2017 поступала в общий доход супругов. Брачный договор или нотариальное соглашение между супругами заключено не было.

Представитель ответчика указала, что оспариваемым решением права Сысковой Л.Л. не затрагивались.

Истец, ответчик, третье лицо, лицо, не привлеченное к участию в деле - заявитель жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции по почте, а также телефонограммой 28.06.2021. Судебные извещения, направленные по почте истцу, третьему лицу и лицу, не привлеченному к участию в деле, вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения". Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Сыскову А.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 31.08.2012

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое помещение является Кузнецов А.В., право собственности зарегистрировано 10.03.2020.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Сыскова Л.Л. утверждает, что решением суда разрешен вопрос о её правах и обязанностях, поскольку принадлежащая Сыскову А.Н. 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретена по договору купли-продажи от 14.08.2012 в период брака Сыскова А.Н. и Сысковой Л.Л. и поступила в общую совместную собственность супругов. Доход от использования общей совместной собственности является совместным, разрешение вопроса о неотделимых улучшениях имущества в общей совместной собственности, компенсации расходов на их установление, не может осуществляться без учета прав и интересов Сысковой Л.Л.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

Из содержания решения следует, что предметом спора явилась реализация прав и требования исполнения обязанностей сторон договора аренды от 15.10.2017, по которому арендодатель Сысков А.Н. передал арендатору Санниковой Л.В. нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 89, кв. 1, на период с 15.10.2017 по 05.10.2018.

К участию в деле привлечены стороны договора, собственники нежилого помещения Кузнецов А.В., Сысков А.Н.

Исходя из того, что 31.08.2012 в пользу Сыскова А.Н. зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 89, кв. 1, вопрос о правах и обязанностях Сысковой Л.Л. в отношении спорного имущества, доходов, неосновательного обогащения, не разрешался. Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо прав и законных интересов Сысковой Л.Л. оспариваемое решение не нарушило.

То обстоятельство, что Сыскова Л.Л. состоит в браке с Сысковым А.Н., 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, переданное Санниковой Л.В. по договору аренды от 15.10.2017, приобреталось Сысковым А.Н. во время брака, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемым решением суда Сыскова Л.Л. лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на нее возлагаются обязанности. Выводы суда первой инстанции сделаны о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Судом не рассматривался спор относительно правового режима имущества супругов и их обязательств. Наличие заинтересованности у лица, не привлеченного к участию в деле, само по себе на наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 N 540-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О). Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3019-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не затрагивает права заявителя жалобы Сысковой Л.Л., соответственно, указанную жалобу надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сысковой Лидии Леонидовны, на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка