Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-10939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-10939/2020
г. Екатеринбург
26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Филатьевой Т.А. и Гайдук А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Кисурину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кисурина Николая Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Шолохова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "НБК" (ранее - ООО "ЮСБ) обратилось в суд с иском к Кисурину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24.09.2015 между ... и Кисуриным Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 212000 руб. под 28% годовых сроком до 24.09.2020. Заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк воспользовался правом передачи права требования, предоставленного ему по кредитному договору, и уступил по договору цессии от 16.10.2018 права истцу.
ООО "НБК" просило взыскать с Кисурина Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2018 в размере 300672 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых начиная с 17.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 206555 руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 206555 руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.10.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 руб., расходы по уплате услуг представителя - 15000 руб. (л.д. 7 - 10).
В судебном заседании ответчик Кисурин Н.А., не отрицая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. Настаивал на том, что о нарушенном праве банку стало известно 26.01.2016, после указанной даты по семейным обстоятельствам и в виду финансовых трудностей заемщик кредитные обязательства не исполнял, материалы дела не содержат доказательств признания им долга. Извещение об уступке прав по кредитному договору не получал (л.д.120, 121 - 123, 133 - 135).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кисурина Н.А. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2015 N в размере 260759 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом за период с 17.10.2018 по 21.05.2020 в размере 86913 руб. 33 коп. с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых по дату полного погашения суммы долга, начисляемых на сумму основного долга в размере 194868 руб. 17 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2018 по 21.05.2020 в размере 113608 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату полного погашения сумму долга в размере 194868 руб. 17 коп., но не более 10% от суммы основного долга., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2018 по 21.05.2020 в размере 38414 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату полного погашения суммы задолженности по процентам в размере 65891 руб. 35 коп., но не более 10% от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины - 5382 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя - 13008 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С Кисурина Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4240 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кисурин Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлена дата начала и окончания течения срока исковой давности, полагает, что на 20.03.2020 - на дату обращения в суд с иском кредитором был пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 20.09.2016. Считает, что с 26.01.2016 у Кисурина Н.А. возникла обязанность по возврату всей суммы займа, процентов и штрафных санкций, поэтому в данном споре не является правомерным применение положений о сроке исковой давности по искам о повременных платежах, и следует применять положения о неисполнении требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Поскольку договор был расторгнут до 20.09.2016, положения о сроке исковой давности подлежат применению ко всей сумме требования, а не к аннуитетным платежам. С истечением срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойки. Суд не дал оценки доводам о нарушении банком очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действиям, фактически свидетельствующим о том, что кредитный договор был расторгнут (л.д. 147 - 149).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, указывая, что последний платеж по кредиту должен быть внесен 24.09.2020, поэтому срок исковой давности истечет 24.09.2023. Доводы ответчика о расторжении кредитного договора не подтверждены доказательствами (л.д. 164 - 165).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец ООО "НБК" извещено почтой (корреспонденция вручена 03.08.2020), электронной почтой (сообщение прочтено 24.07.2020), Кисурин Н.А. извещался заказной почтой по указанному в апелляционной жалобе адресу, корреспонденция возвращена в связи с истечением сроков хранения, также в адрес ответчика было направлено СМС-сообщение, которое доставлено 24.07.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (24.07.2020).
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец в судебное заседание направил своего представителя Шолохова Е.Е., который подтвердил факт осведомленности Кисурина Н.А. о судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.09.2015 между ... и Кисуриным Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 212000 руб. сроком на 60 месяцев (до 24.09.2020). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6652 руб. 70 коп. (за исключением первого и последнего платежей) (л.д. 38 - 42, 43 - 45).
Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, последний платеж совершен 25.01.2016, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом по состоянию на 16.10.2018 в сумме 300675 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 206555 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 94119 руб. 86 коп. (л.д. 15 - 22).
При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие банку на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 согласия на кредит от 24.09.2015 по договору N, л.д. 39).
16.10.2018 между ... (правопреемник - ...) и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований) N 38/2018/ДРВ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в Приложении 1, в том числе по кредитному договору от 24.09.2015 N (л.д. 37, 47 - 54).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с заемщика в пользу нового кредитора просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, в объеме которые были уступлены банком.
Проверяя расчет задолженности по кредитному договору от 24.09.2015 N по состоянию на 16.10.2018, суд первой инстанции правомерно признал его верным, поскольку кредитором учтены все поступившие от заемщика платежи, проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы оставшегося основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 28% годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни новым, ни прежним кредитором не допущено нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обоснованности данных утверждений ответчиком не представлено, материалы гражданского дела не содержат. Напротив, из расчета задолженности следует, что все поступившие платежи были направлены банком в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, срок оплаты которых наступил. Погашение неустойки не осуществлялось (л.д. 15 - 22).
Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 6 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 24.09.2015 N возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в сумме 6652 руб. 70 коп. Дата ежемесячного платежа - 24 числа каждого календарно месяца (л.д. 38).
Как видно из расчета (л.д. 15-21), ООО "НБК" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2015 (срок исполнения обязательства до 24.09.2020) за период с 26.01.2016 по 16.10.2018.
Материалы гражданского дела не содержат доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами кредитного договора от 24.09.2015 N, о досрочном истребовании кредитором всей суммы по кредитному договору от 24.09.2015 в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении сторонами условий кредитного договора от 24.09.2015 в части порядка и сроков исполнения заемщиком кредитных обязательств.
Имеющееся на л.д. 14 уведомление ООО "ЮСБ" (без даты) о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 24.09.2015 содержит, в том числе требование о погашении просроченной задолженности (а не всей суммы кредита с процентами досрочно), однако доказательств его направления ответчику в материалах дела не имеется, сам Кисурин Н.А. в судебном заседании первой инстанции указал на его ничтожность и неполучение (протокол судебного заседания от 21.05.2020, л.д. 134 оборот). В этой связи данное уведомление не может быть расценено как требование кредитора, изменившее срок исполнения основного обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.
Вместе с тем, разрешая ходатайство Кисурина Н.А. о применении срока исковой давности, определяя период и окончательный размер задолженности по кредитному договору от 24.09.2015 N по состоянию на 16.10.2018, городской суд пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом на сумму 39916 руб. 20 коп., срок уплаты которых наступил с 26.01.2016 по 29.07.2016.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода, пропущенного истцом срока, в силу следующего.
Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п. п. 17, 18 указанного постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ранее ООО "НБК" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 29.07.2019 и отменен определением мирового судьи 15.08.2019 (л.д. 13). Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, и данный период (18 дней) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском ООО "НБК" обратилось 20.03.2020. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до 02.03.2017.
Принимая во внимание представленный истцом расчет (л.д. 18-22), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Кисурина Н.А. в пользу ООО "НБК" подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору за период со 02.03.2017 по 16.02.2018 в размере 207675 руб. 65 коп., из которых основной долг - 176366 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 31308 руб. 89 коп.
Учитывая изменение периода и размера подлежащей взысканию с Кисурина Н.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2018, судебная коллегия, проверяя размер задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 17.10.2018, приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. п. 3.1 и 3.3. договора уступки прав (требований) от 16.10.2018 N цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.
Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении N 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому кредитному договору (л.д. 48).
В соответствии с приложением N 1 по кредитному договору от 24.09.2015 N банком была уступлена задолженность по состоянию на 16.10.2018 в сумме 300675 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 206555 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 94119 руб. 86 коп. (л.д. 35 - 37). Иные права (требования) банка, в том о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 17.10.2018, не были переданы. Соответственно, оснований для удовлетворения требований ООО "НБК" о взыскании процентов и неустойки, начиная с 17.10.2018, не имеется.
В то же время, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, с Кисурина Н.А. в пользу ООО "НБК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судебного акта - с 26.08.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а именно, погашения задолженности в сумме 207675 руб. 65 коп. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму непогашенной задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта. С Кисурина Н.А. в пользу ООО "НБК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24.09.2015 N в размере 207675 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения - 26.08.2020 с суммы 207675 руб. 65 коп., в соответствии с ключевой ставкой, действующей в соответствующий период по дату фактического исполнения судебного акта.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера расходов по возмещению расходов по уплате государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 4286 руб. 99 коп.
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая данный процессуальный вопрос, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮСБ" оплачены услуги ИП Новиковой К.В., в связи с оказанием последней юридических услуг по вопросу взыскания с Кисурина Н.А. задолженности по кредитному договору от 24.09.2015 в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.02.2018 N 2/2018, актом приема-передачи оказанных услуг от 13.11.2019, платежным поручением от 29.03.2019 N 1750 (л.д. 25 - 26, 27, 28).
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (69%), отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, характер и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 10000 руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворить частично.
Взыскать с Кисурина Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору от 24.09.2015 N в размере 207675 руб. 65 коп.
Взыскать с Кисурина Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения - 26.08.2020 с суммы 207675 руб. 65 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с Кисурина Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
О.Е. Павленко
Судьи
Т.А. Филатьева
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
