Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10939/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10939/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 18.11.2020 года в г. Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Строй" на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 22.06.2020 года, которым постановлено:
"В ходатайстве ответчика Общества с ограниченной ответственностью о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми - отказать"
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Худякова О.А. обратилась с иском в Верещагинский районный суд Пермского края к ООО "Домовенок-Строй" с требованиями о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, основывая заявленные требования на положениях Закона о защите прав потребителей.
При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 22.06.2020 судом разрешено ранее направленное ходатайство представителя ООО "Домовенок-Строй" о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с неподсудностью дела Верещагинскому районному суду Пермского края указав, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 22.06.2020, изложенном в протокольной форме, в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика ООО "Домовенок-Строй" отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Домовенок-Строй" обратился с частной жалобой, в которой указал на незаконность судебного акта в связи с нарушением судом формы вынесения определения - несоблюдение требований части 3 статьи 33 и статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 33 пункта 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (пункт 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке - отдельно от решения суда, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
Указание в частной жалобе на несоответствие процессуальной формы вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в частности изложение его судом в форме протокольного определения, в настоящем случае не лишило ответчика ООО "Домовенок-Строй" возможности его оспаривания путем обращения с самостоятельной частной жалобой.
Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в настоящем деле являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие правила подсудности, установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности, содержатся и в статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае лицо, обращающееся с исковым заявлением о расторжении договора строительного подряда, исходя из условий заключенного договора, является потребителем.
Доводы частной жалобы в этой части основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Строй" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка