Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре: Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шумчука Р.Н. и АО "Боровицкое страховое общество" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Шумчука Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Шумчука Р.Н.: 371 500 рублей недоплаченного страхового возмещения, 35 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 436 500 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 565 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шумчук Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Стерх" по полису МММ N.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Боровицкое страховое общество".
07.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 26.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 10 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива" N 227/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 550 856 руб.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 389 200 руб. (400 000 - 10 800).
25.02.2019 истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец обращался с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в Службу финансового уполномоченного, однако в принятии его обращения к рассмотрению было отказано.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 371 500 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 371 500 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы до дня фактического исполнения обязательства; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; 3 000 руб. - расходы на экспертизу; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается сторонами в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств. Просил в указанной части удовлетворить его требования в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением ФИО7
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД, а именно: ФИО7, управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>", двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, от удара автомашину <данные изъяты> отбросило на бордюр и обочину. Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A3 по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Стерх" по полису МММ N.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество".
07.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 26.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 10 800 руб. по акту о страховом случае от 10.10.2018.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива" N 227/2018 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа, составляет 550 856 руб.
25.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 389 200 руб., приложив вышеуказанное экспертное заключение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обращался с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в Службу финансового уполномоченного, однако в принятии его обращения к рассмотрению было отказано.
По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Барашкину А.А.
Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения на автомобиле <данные изъяты> бампер задний, накладка заднего левого крыла - образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего правого колеса - образованы в результате наезда на низко расположенное препятствие в виде бордюрного камня; бампер передний, капот, фара правая, фара левая - образованы в результате контактно-следового взаимодействия с препятствием в виде веток деревьев.
Эксперт установил, что все вышеперечисленные повреждения являются следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> произошедшего 07.09.2018.
При этом эксперт также указал, что вышеназванные повреждения не идентичны (не являются повторными) повреждениям того же автомобиля, зафиксированным по акту осмотра СК "Альфа" от 29.05.2017, по материалу СК "Энергогарант", указанных в экспертном заключении от 08.06.2017, по материалу от СК "Югория" и от СК "Ингосстрах" по событию от 16.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> поврежденной в ДТП 07.09.2018 года с учетом износа составляет 382 300 руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Суд первой инстанции отклонил представленную ответчиком транспортно-трасологическую экспертизу N НФНФ-000726 от 17.09.2018, проведенную ООО "Регион-Эксперт", и заключение специалиста той же организации (рецензия на судебную экспертизу), поскольку их выводы противоречат заключению судебной экспертизы и не соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в заключении ООО "Регион-Эксперт" специалист фактически указывает на то, что часть повреждений на автомобиле истца (диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего правого колеса, бампер передний, капот, фара правая, фара левая) образовались в результате действий самого истца, который изменил направление движения своего автомобиля, что обусловило выезд автомобиля с проезжей части (в результате чего были получены повреждения от столкновения с бордюром и ветками деревьев согласно судебной экспертизе), с чем суд также не согласился, поскольку действия водителя, управлявшего автомобилем Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак "Х 444 ХУ 97", были обусловлены обстоятельствами рассматриваемого ДТП, что следует из административного материала по факту ДТП, а также и из заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 929 и 943 ГК РФ; ст.ст. 1, 6, 7, 12 и 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в соотвтесвии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шумчука Р.Н., поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком как взятых на себя, так и возложенных на него законом, обязательств, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к его несогласию с принятием судом в качестве доказательства результатов судебной экспертизы.
Однако приведенные ответчиком доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.
Представленная ответчиком рецензия также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ содержит лишь субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела. Данная рецензия не является доказательством, объективно опровергающим результаты судебной электротехнической экспертизы.
Поскольку был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 12 (п.п. 14, 21), 16.1 (п.п. 2, 3, 6) Закона об ОСАГО; ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ; ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.п. 1, 3, 81, 82, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Признав расходы истца на проведение независимой экспертизы судебными расходами, суд в соотвтесвии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца на оплату экспертизы и услуг представителя.
В соотвтесвии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст. 61.2 БК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также указав, что поскольку размер фактически исчисленной неустойки на день вынесения решения превышает указанную сумму, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он направлен на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения в соответствующей части, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и исковые требования Шумчук Р.Н. в указанной части удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Шумчука Р.Н. неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Шумчука Р.Н. удовлетворить.
Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Шумчука Р.Н. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 371 500 рублей (3 715 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Апелляционную жалобу АО "Боровицкое страховое общество" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
