Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10938/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ООО "Нижегородец Дельта" В.Е.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дольской Т. В. и возражения на нее

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года

по иску ООО "Нижегородец Дельта" к Дольской Т. В. о взыскании величины расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании величины расходов на восстановительный ремонт. В обосновании заявленных требований истец указал, что [дата] между ООО "Нижегородец Дельта" и Дольской Т. В. был заключен Договор [номер] купли-продажи транспортного средства HYUNDAI EQUUS, [дата] года выпуска, VIN [номер], стоимостью 1 099 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена Дольской Т.В. в размере 1 099 000 рублей. [дата] Дольская Т.В. обратилась в ООО "Нижегородец Дельта" с претензией, в которой просила снизить стоимость автомобиля на 500 000 рублей или заменить его на автомобиль с пробегом 95 000 км., возвратить стоимость карты помощи на дорогах 15 000 рублей, указав, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре при его покупке. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, Дольская Т.В. обратилась с соответствующим иском в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Стоимость товара в размере 1 099 000 рублей была выплачена ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Дольской Т.В. в период рассмотрения гражданского дела [номер], что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода решением от [дата] исковые требования удовлетворил частично, обязав Дольскую Т.В. возвратить ООО "Нижегородец Дельта" автомобиль HYUNDAI EQUUS, VIN [номер], [дата] года выпуска ПТС [номер]. Взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Дольской Т.В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. При получении ООО "Нижегородец Дельта" автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN [номер], [дата] года выпуска от Дольской Т.В. по акту приема-передачи транспортного средства от [дата], было выявлено что данное транспортное средство имеет недостатки (повреждения): заднее левое крыло - скол; разбито переднее левое стекло; повреждение ЛКП передней левой стойки двери; разбит корпус левого зеркала заднего вида; переднее левое крыло - скол, коррозия; отсутствует передний левый датчик на переднем бампере; в момент погрузки передний бампер смещен с крепёжных мест; вмятина переднего правого крыла; вмятина на передней правой двери; вмятина на задней правой двери; отсутствует элемент ручки задней правой двери; заднее правое крыло - скол, коррозия. В момент передачи автомобиля согласно вышеуказанному акту, Дольской Т.В. были даны замечания: заднее левое крало - скол - было при покупке машины; повреждение ЛКП левой стойки двери - было при покупке; переднее левое крыло - скол, коррозия - было при покупке; отсутствует левый датчик на переднем бампере - датчик нам не поставили при покупке, лежит в машине в том виде, в котором выдали. При погрузке машины передний бампер не только смещен, но и ободран снизу и смят. Сделано видео в процессе погрузки. Бампер тащили по асфальту. Низ сточили. Отсутствует элемент задней правой двери - оторвался в момент покупки, продавец вложил элемент в бардачок, так там и лежит. Заднее правое крыло - скол, коррозия - было при покупке. При осмотре бардачка и автомобиля элемент задней двери и датчик обнаружены не были. Повреждения бампера и вмятина имелись на нем до момента погрузки автомобиля, а потому были получены до его получения. Согласно информации размещенной на сайте Госавтоинспекции, автомобиль HYUNDAI EQUUS, VIN [номер], [дата] года был участником ДТП от [дата], в результате которого автомобиль получил механические повреждения (наружное зеркало левое, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднего бампера, облицовка порога правая и иные). Из данной информации следует, что за период с [дата] по [дата] (время эксплуатации автомобиля Дольской Т.В.) автомобиль получил повреждения. Таким образом, в своей совокупности, имеющиеся повреждения на автомобиле HYUNDAI EQUUS, VIN [номер], [дата] года выпуска и указанные в акте приема-передачи транспортного средства от [дата] не относятся к следам нормального естественного износа. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от [дата] к договору купли-продажи транспортного средства (продажа) [номер]-Р от [дата], автомобиль HYUNDAI EQUUS, VIN [номер], [дата] года был получен Дольской Т.В. в отсутствие недостатков (повреждений) указанных при возврате товара по акту приема-передачи транспортного средства от [дата]. В указанных условиях, поскольку недостатки (повреждения) указанные при возврате товара по акту приема-передачи транспортного средства от [дата] возникли за период эксплуатации автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN [номер], [дата] года выпуска с [дата] по [дата], то их возникновение обусловлено ненадлежащей (небрежной) эксплуатацией автомобиля, и ответственность за повреждения, полученные за период с [дата] по [дата], лежит на лице эксплуатирующим автомобиль в указанный период времени, ответчике. Поскольку ООО "Нижегородец Дельта" при получении автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN [номер], [дата] года от Дольской Т.В. вправе было рассчитывать на получение автомобиля с учетом его нормального (естественного) износа, к которым недостатки (повреждения) указанные при возврате товара по акту приема-передачи транспортного средства от [дата] не относятся, ООО "Нижегородец Дельта" на основании вышеуказанных норм материального права вправе рассчитывать на возмещение расходов связанных с устранением недостатков (повреждений) указанных при возврате товара по акту приема-передачи транспортного средства от [дата]. В целях определения стоимости устранения имеющихся на автомобиле повреждений, ООО "Нижегородец Дельта" было организовано проведение независимой экспертизы. По результатам полученного Акта экспертного исследования [номер] от [дата], величина расходов на восстановительный ремонт округленно составляет: без учета износа заменяемых деталей 261 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 158 800 рублей. Недостатки (повреждения) указанные при возврате автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства от 27 2019 года возникли за период эксплуатации автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN [номер], [дата] года выпуска с [дата] по [дата], то их возникновение обусловлено ненадлежащей (небрежной) эксплуатацией автомобиля, и ответственность за повреждения полученные за период с [дата] по [дата] лежит на Дольской Т.В. как лице эксплуатирующим автомобиль в указанный период времени. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден прибегнуть к экспертной помощи, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего между ООО "Нижегородец Дельта" и ООО "Альтернатива" был заключен договор [номер] от [дата]. Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей, которые оплачены согласно платежному поручению [номер] от [дата]. Также при подаче искового заявления ООО "Нижегородец Дельта" согласно платежному поручению от [дата] [номер] была оплачена государственная пошлина в сумме 5815 рублей за предъявление настоящего искового заявления. Истец просил суд взыскать с ответчика Дольской Т.В. в свою пользу величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN [номер], [дата] года выпуска в размере 261 500 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 815 рублей.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Дольская Т.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Круподеров Д.В., АО "Группа Ренессанс Страхование" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года постановлено: "исковые требования ООО "Нижегородец Дельта" удовлетворить частично. Взыскать с Дольской Т. В. в пользу ООО "Нижегородец Дельта" величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 259 299 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792,99 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать. Взыскать с Дольской Т. В. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Обязать ООО "Нижегородец Дельта" после выплаты Дольской Т. В. величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля передать Дольской Т. В. детали с поврежденного автомобиля HYUNDAI EQUUS, [дата] года выпуска, VIN [номер], подлежащие замене: облицовка бампера переднего, дверь правая передняя, стекло двери переднего левого, накладка задней двери передней правой, зеркало наружное левое, двери задняя правая, накладка ручки двери задняя правая, накладка передней двери задней правой".

В апелляционной жалобе Дольской Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель полагает недоказанным факт предоставления ей возможности получить полную информацию о проданном автомобиле, в том числе о фактическом пробеге. Не согласна с оценкой суда по представленным ей доказательств. Считает незаконным взыскание неустойки по делу. Настаивает на отсутствии нарушений со стороны ответчика, в связи с чем, штрафные санкции не подлежат взысканию. Выражает несогласие с размером данных взысканий.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем ООО "Нижегородец Дельта" поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Дольской Т.В. к ООО "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителей, установлено, что [дата] между ООО "Нижегородец Дельта" и Дольской Т.В. был заключен Договор [номер] купли-продажи транспортного средства HYUNDAI EQUUS, [дата] года выпуска, VIN [номер], стоимостью 1 099 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена Дольской Т.В. в размере 1 099 000 рублей. Стоимость товара в размере 1 099 000 рублей была выплачена ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Дольской Т.В. в период рассмотрения гражданского дела [номер], что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]. Поскольку стоимость товара в размере 1 099 000 рублей ООО "Нижегородец Дельта" Дольской Т.В была возвращена в период рассмотрения дела Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода, то суд удовлетворил частично исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, о возврате автомобиля ООО "Нижегородец Дельта", компенсации морального вреда, штрафа, а именно обязал Дольскую Т.В. возвратить ООО "Нижегородец Дельта" автомобиль HYUNDAI EQUUS, [дата] года выпуска, VIN [номер], взыскал с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Дольской Т.В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 50 000 рублей. Заявляя настоящие требования, истец указывает, что в период, когда автомобиль HYUNDAI EQUUS, [дата] года выпуска, VIN [номер] находился у ответчика - с [дата] по [дата], автомобилю были причинены механические повреждения, которые отсутствовали при передаче автомобиля ответчику по договору купли-продажи и акту приема передачи [дата]. Из Договора купли-продажи, заключенного между сторонами [дата], следует, что приобретаемый по настоящему договору автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации. Приемка-передача Автомобиля производится по передаточному акту в месте нахождения Продавца. Покупатель в процессе приемки проверяет работоспособность оборудования, установленного на автомобиле, остальных узлов и агрегатов Автомобиля, а также осуществляет осмотр лакокрасочного покрытия на предмет повреждений. Покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества автомобиля. Из акта приема-передачи от [дата] следует, что автомобиль осмотрен в помещении при достаточном искусственном освещении, а также при естественном освещении (на улице). Работоспособность узлов, агрегатов и иного оборудования Автомобиля проверена. Посторонние шумы при включенном двигателе Автомобиля и при движении отсутствуют. Автомобиль двигается плавно, без рыков. Иные шумы и вибрация отсутствуют. Покупатель осведомлен о возможности привлечь за свой счет к приемке автомобиля по качеству и комплектации специализированную организацию, однако от использования данной возможности отказывается. Претензий по качеству и внешнему состоянию автомобиля у покупателя отсутствуют. Из искового заявления истца следует, что после того, как Дольская Т.В. выехала из салона, она обнаружила, чтобы машина ехала прямо надо руль держать на 45 градусов вправо, на данную претензию предложили сделать сход-развал. В ожидании дня записи в сервис салона для постановки на учет машина прошла ТО, на котором обнаружилось, что когда машина проходила ТО [дата] пробег был 152 000 км., кроме того, во время ТО обнаружили, что пробег составляет 155 000 км., расширенная диагностика в сервисном центре "АйБолид" показала, что необходимо заменять сайлентблоки передних опорных рычагов 4 шт., заменить сайлентблок переднего рычага подвески 2 шт., шаровую опору 2 шт., заменить втулки переднего стабилизатора, сайлентблоки заднего кулака 4 шт., замену рулевой рейки (люфт и течет), на приборной панели постоянно загорается контрольная лампа системы неисправности ESP (система курсовой устойчивости автомобиля) и контрольная лампа неисправности системы адаптивного переднего освещения, периодически загорается лампочка неисправности двигателя, необходимы ремонтные работы с АКПП и двигателем в связи с пробегом. [дата] Дольская Т.В. обратилась в ООО "Нижегородец Дельта" с претензией, в которой просила снизить стоимость автомобиля на 500 000 рублей или заменить его на автомобиль с пробегом 95 000 км., возвратить стоимость карты помощи на дорогах 15 000 рублей, указав, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре при его покупке. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, Дольская Т.В. обратилась с соответствующим иском в Канавинский районный суд [адрес]. Из акта приема-передачи транспортного средства от [дата] следует, что при получении ООО "Нижегородец Дельта" автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN [номер], [дата] года выпуска от Дольской Т.В. было выявлено что данное транспортное средство имеет недостатки (повреждения): заднее левое крыло - скол; разбито переднее левое стекло; повреждение ЛКП передней левой стойки двери; разбит корпус левого зеркала заднего вида; переднее левое крыло - скол, коррозия; отсутствует передний левый датчик на переднем бампере; в момент погрузки передний бампер смещен с крепёжных мест; вмятина переднего правого крыла; вмятина на передней правой двери; вмятина на задней правой двери; отсутствует элемент ручки задней правой двери; заднее правое крыло - скол, коррозия. В момент передачи автомобиля согласно вышеуказанному акту, Дольской Т.В. были указаны замечания: заднее левое крало - скол - было при покупке машины; повреждение ЛКП левой стойки двери - было при покупке; переднее левое крыло - скол, коррозия - было при покупке; отсутствует левый датчик на переднем бампере - датчик нам не поставили при покупке, лежит в машине в том виде, в котором выдали. При погрузке машины передний бампер не только смещен, но и ободран снизу и смят. Сделано видео в процессе погрузки. Бампер тащили по асфальту. Низ сточили. Отсутствует элемент задней правой двери - оторвался в момент покупки, продавец вложил элемент в бардачок, так там и лежит. Заднее правое крыло - скол, коррозия - было при покупке. [дата] автомобиль HYUNDAI EQUUS, VIN [номер], [дата] года был участником ДТП на [адрес], в результате которого автомобиль получил механические повреждения (наружное зеркало левое, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднего бампера, облицовка порога правая и иные). Таким образом, данные повреждения были получены во время эксплуатации автомобиля Дольской Т.В. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от [дата], выполненного на основании определения суда от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI EQUUS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, от механических повреждений аварийного (эксплуатационного) характера, возникших в период с [дата] по [дата] (в период нахождения во владении Дольской Т.В.) составляет без учета износа: 268 678 рублей, с учетом износа: 151 150 рублей. Величина затрат на замену бампера переднего транспортного средства HYUNDAI EQUUS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, с учетом стоимости запчастей и ремонтных работ составляет: 34 540 рублей. Величина затрат на замену стекла левой передней двери транспортного средства HYUNDAI EQUUS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, с учетом стоимости запчасти и ремонтных работ составляет 40 096 рублей. Также из указанного заключения следует, что экспертом отнесены к повреждениям автомобиля аварийного (эксплуатационного) характера, возникшим в период с [дата] по [дата] и обусловленным ДТП от [дата], а именно: бампер передний - разрыв материала в правой части; Крыло переднее правое - деформация; Дверь передняя правая - деформация; Дверь задняя правая - деформация; Накладка порога правого - нарушения ЛКП. Повреждения левой нижней части Переднего бампера, Зеркала заднего вида наружного левого, Стекла двери передней левой, Крыла заднего левого, Датчика системы парковки, переднего бампера внешнего левого (смещение), Ответной части наружной ручки двери задней правой HYUNDAI EQUUS, VIN: [номер] имеют признаки аварийного (эксплуатационного) характера. Кроме того, по результатам проведенного осмотра HYUNDAI EQUUS, VIN: [номер] на исследуемом автомобиле, зафиксировано наличие повреждений, не отраженных в акте приемки-передачи транспортного средства от [дата], период образования которых, с технической точки зрения определить не представилось возможным, в виду отсутствия в представленных материалах их фиксации, а именно: Дверь задняя левая - точечное замятие панели в средней части, нарушена ЛКП на заднем торце, образование коррозии в области нарушений ЛКП; Накладка порога левого - нарушения ЛКП в виде истираний в передней части, Бампер задний - нарушения ЛКП в виде царапины в центральной части и царапин в левой боковой части; Решетка радиатора - замятия и задир хромированного покрытия. Также экспертами указано, что на основании проведенного исследования в отношении заднего правого крыла и стойки кузова передней левой, повреждения которых отражены в акте приемки-передачи транспортного средства от [дата] ремонтные воздействия не учитываются ввиду их ненадлежащей фиксации в представленных материалах дела и невозможности отнести к периоду эксплуатации с [дата] по [дата]. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.С.В. показал суду, что все, представленные в материалы дела доказательства были изучены при проведении экспертизы. Диагностический сканер при осмотре поврежденного автомобиля не подключался, поскольку для автомобилей данной марки сведения о пробеге не прописываются в блоке управления и путем диагностики выявить пробег сканером невозможно. Акт экспертного исследования ООО "Альтернатива" по величине расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 261 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 158 800 рублей, также подтверждает требование истца о взыскании величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Механические повреждения аварийного (эксплуатационного характера), возникшие в период с [дата] по [дата] (в период нахождения во владении Дольской Т.В.) не могут быть расценены судом как естественный износ автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, материалах дела, анализе письменных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление информации о техническом состоянии автомобиля отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара..." бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. Из договора купли-продажи автомобиля от [дата] (л.д.7-9, Т.1) и акта приема-передачи от [дата] (л.д. 10, Т.1) следует, что автомобиль осматривался покупателем, комплект документов: ПТС, договор купли-продажи и акт приема-передачи ему передан; правила эксплуатации разъяснены. Дополнительную информацию и документы Дольская Т.В. у продавца не требовала. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что продавец не предоставил покупателю Дольской Т.В. достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, ответчиком не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат. Приобретая у истца товар без гарантии, бывший в эксплуатации более семи лет, ответчик самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. При этом, ответчик не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра.

Довод жалобы о несоответствии пробега автомобиля показаниям спидометра на правильность вывода суда не влияет, поскольку покупатель знал, что автомобиль с пробегом, показания спидометра он видел, доказательств того, что автомобиль имел пробег больше, чем было отражено на спидометре в момент заключения договора купли-продажи, достоверность направленной на почтовый ящик истца информации о показаниях спидометра автомобиля, в материалы дела не представлено, доказательств того, что техническая неисправность находится в причинной связи с изменениями побега автомобиля, в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что имеющиеся повреждения на ее транспортном средстве возникли в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий, носят предположительный характер, выводов суда не опровергают, основанием к отказу в иске не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера неустойки, судебная коллегия не находит.