Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Гибатовой К.Р., представляющей интересы Каримова Р.М., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримова Р.М. к АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании действий в части заключения договора страхования незаконными, взыскании убытков, сумм уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримов Р.М. обратился с иском к АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании действий в части заключения договора страхования незаконными, взыскании убытков, сумм уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 14 декабря 2017 года между ним и банком заключен кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев с АО "СК Благосостояние", за который с него списали 158 829,94 руб., и договор страхования, по которому списали 22 900 руб., их он не подписывал, полис на руки не получал; общая сумма страховой премии составила 181 729,94 руб.

9 сентября 2020 года он обратился с претензией к банку о возврате денежных средств по договору страхования, но ответа не получил.

Каримов Р.М. просил признать действия АО КБ "ЛОКО-Банк" в части заключения договора страхования незаконными, взыскать убытки в размере 181 729,94 руб., сумму уплаченных процентов в размере 66 188,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 655,16 руб., неустойку в размере 158 829,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать неустойку за каждый день просрочки исходя из размера 1 % от невозвращенной суммы по день фактического возврата.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Каримова Р.М. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Каримова Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что банк поставил его в невыгодное и дискриминационное положение, навязав страхование в конкретной страховой компании, включив условия о страховании в текст кредитного договора. Банком не доказано предоставление дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Из представленных доказательств не возможно установить, каким образом он мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кроме того, его не проинформировали о том, что страхование не обязательно, можно было отказаться, а также можно было подать заявление в течение 14 дней об отказе от страхования.

Каримов Р.М., АО КБ "Локо Банк", АО "СК Благосостояние" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац 1 п. 2).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года между Каримовым Р.М. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N 59/ПК/17/736 на сумму 2 181 729,94 руб. сроком на 60 месяцев под 15,603 % годовых.

Каримовым Р.М. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Экслюзив" N 0010301232), согласно которого оплата услуг составляет 22 900 руб., оплата премии по договору осуществляется единовременно, договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг и действует в течение 12 месяц, срок действия договора с 14 декабря 2017 года по 14 декабря 2018 года. Денежные средства были перечислены платежным поручением N 306 от 14 декабря 2017 года на сумму 22 900 руб.

14 декабря 2017 года Каримову Р.М. выдан страховой полис N LCKLU-095983/2017 страховой компании АО "СК Благосостояние", страховыми рисками по которому являются смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, инвалидность I или II группы полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая премия по полису N LCKLU-095983/2017 составила 158 829,94 руб., договор страхования вступает в силу с 14 декабря 2017 года и действует по 13 декабря 2020 года. По договорам страхования (полис N LCKLU-095983/2017) и (полис N 0010601232) с Каримова Р.М. списали 158 829,94 руб. и 22 900 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Каримова Р.М., исходил из выводов, что условия договора кредитования, а также условия страхования, изложенные в страховом полисе, опровергают его доводы: о навязанности услуги страхования, отсутствия альтернативных вариантов получения кредита и невозможности отказаться от страхования; согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования заемщика составляет 21,90% годовых, Каримов Р.М. выбрал вариант со страхованием под 15,603 % годовых, следовательно, он имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Каримова Р.М. о том, что банк поставил его в невыгодное и дискриминационное положение, навязав страхование в конкретной страховой компании, включив условия о страховании в текст кредитного договора, по следующим основаниям.

Из страхового полиса от 14 декабря 2017 года следует, что страхователь осведомлен о заключении договора страхования на добровольной основе, а также о том, что страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить договор страхования с любой другой страховой компанией. При этом отказ от заключения договора страхования не служит основанием для отказа в выдаче банком кредита.

Раздел "Прочие условия" содержит указание на право досрочного расторжения договора страхования.

Вместе с тем, в период действия договора страхования Каримов Р.М. за досрочным расторжением договора страхования не обращался.

Таким образом, включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без такого страхования, но на иных условиях под 21,90 % годовых, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Кредитный договор заключен после подписания заявления на страхование, именно поэтому в кредитном договоре появилось условие об обязанности заемщика заключить договор страхования, данные которого содержатся в кредитном договоре.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Указаниями Центрального банка России от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку ни текст кредитного договора, ни текст заявления-анкеты не содержат таких условий, чем могли бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.

По делу установлено, что волеизъявление Каримова Р.М. выражено в письменном виде в отдельном документе; согласие на заключение договора страхования он выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление (л.д. 72), согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте "Эксклюзив" также выраженно в письменном заявлении (л.д. 74 оборт).

Суд первой инстанции правильно оценил, что в случае неприемлемости личного страхования, Каримов Р.М. не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо отказаться от заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Каримова Р.М. об ином, основаны на субъективной оценке условий кредитного договора и договора страхования, что в свою очередь не свидетельствует о наличии судебной ошибки, допущенной при разрешении возникшего спора, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибатовой К.Р., представляющей интересы Каримова Р.М.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка