Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2020 по иску Сологуб Валерии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сологуб В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ответчика товар - часы "<.......>", стоимостью 31199 рублей.
В процессе эксплуатации неоднократно проявлялись существенные недостатки в работе часов, они быстро разряжались, не всегда проходил звонок.
В период гарантийного срока часы сдавались в ремонт для устранения указанных недостатков. Впоследствии часы ответчиком были утрачены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость часов в размере 62398 рублей, неустойку в размере 62398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Сафронова А.М. в пользу Сологуб В.В. взысканы денежные средства в размере 62398 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38699 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сафронов А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда отменить.
От Сологуб В.В. в лице представителя Поповой Е.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Сафронова А.М. - Зотова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
На основании пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.М. (продавец) и Сологуб В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела у ответчика наручные часы "<.......>", серийный номер N <...> стоимостью 31199 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме в день заключения договора.
В процессе эксплуатации часов неоднократно проявлялись существенные недостатки в их работе, в связи с чем, неоднократно в период гарантийного срока производился ремонт товара.
ДД.ММ.ГГГГ года приобретенные Сологуб В.В. часы были сданы индивидуальному предпринимателю Сафронову А.А. для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ года Сологуб В.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Сафронову А.М. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за оплаченный товар.
Решением Дзержинского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Сологуб В.В. к индивидуальному предпринимателю Сафронову А.М. о расторжении договора купли-продажи часов "<.......>" в связи с наличием существенных недостатков в товаре было отказано.
Указанным решением суда установлено, что гарантийный срок на товар не продлевался. При этом, после получения часов "<.......>" в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.М. данные часы были утрачены.
На основании статьи 61 ГПК РФ решение Дзержинского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ответчиком, следует, что в ходе проведения диагностики устройства "<.......>" клиента Сологуб В.В., инженер сервисного центра при вскрытии устройства повредил шлейф аккумуляторной батарейки. Шлейф восстановлению не подлежит.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что по вине ответчика вещь, принятая от потребителя, была повреждена, и в результате такого повреждения не может быть использована по назначению. Поскольку в установленный законом срок ответчик не заменил утраченную вещь товаром аналогичного качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца двукратную цену утраченной вещи.
Установив, что ответчиком обязательства по замене утраченной вещи не были исполнены в установленный законом срок, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 10000 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, установив наличие правовых оснований для его удовлетворения, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленную истцом компенсацию в размере 15000 рублей суд счел чрезмерно завышенной.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 38699 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик предлагал истцу заменить утраченный товар на аналогичный, а истец уклонился от получения аналога товара, во внимание не принимаются, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что требовать двукратную цену утраченного товара возможно лишь в случае невозможности его замены вещью аналогичного качества, во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены утраченных часов на иные аналогичного качества, ответчик суду не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
