Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года №33-10938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,




при секретаре


Лахтине Р.Д.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 г. апелляционную жалобу Бондаря Александра Николаевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-315/2018 по иску Бондаря Александра Николаевича к Даниеляну Андранику Юрьевичу, Даниелян Арарате Аркадьевне, Буренину Альберту Андраниковичу, ЖСК "Гранит" о применении последствий недействительности мнимых сделок, выделе доли в совместно нажитом имуществе.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Бондаря А.Н. и его представителя - Борисова А.А., представителя ответчика Даниелян А.А. - адвоката Сунгуровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Бондарь А.Н. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Даниеляну А.Ю., Даниелян А.А., Буренину А.А., ЖСК "Гранит", который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать мнимыми соглашения от 25.02.2016 и 11.09.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору о порядке выплаты взносов N ЖН6-154-К/58а-1-1 от 15.12.2014, применить последствия недействительности мнимых сделок - соглашений от 25.02.2016 и 11.09.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору о порядке выплаты взносов N ЖН6-154-К/58а-1-1 от 15.12.2014, обязав ЖСК "Гранит" восстановить пай по договору за Даниеляном А.Ю. и Даниелян А.А. в равных долях, выделить доли в совместно нажитом имуществе - 50% из пая в размере 3 342 085 руб. для обращения взыскания на него по требованию о возврате займа по договору от 17.05.2011.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2011 между ним и ответчиком Даниеляном А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Даниеляну А.Ю. денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком до 17.06.2012 с уплатой за пользование суммой займа 3% в месяц; займ передавался для обучения сына Даниеляна А.Ю. (племянника истца) на юридическом факультете СПбГУ; вместе с тем, заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 г. по делу N 2-183/2017-110 с Даниеляна А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 60 000 руб.; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 г. по делу N 2-432/2017-110 с Даниеляна А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 440 000 руб.; данные судебные приказы предъявлены к исполнению; из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что супруги Даниелян А.Ю. и Даниелян А.А. вступили в ЖСК "Гранит", Даниелян А.А. стала пайщиком Кооператива на основании договора о порядке выплаты взносов N ЖН6-154-К/58а-1-1 от 15.12.2014; истец полагает, что данный пай является совместным имуществом супругов Даниелян; 25.02.2016 Даниелян А.А. уступила свои права по данному договору сыну Даниеляну (Буренину) А.А.; <дата> брак между супругами Даниелян расторгнут; истец полагает, что уступка вышеуказанного пая является мнимой сделкой, поскольку направлена на сокрытие имущества Даниеляна А.Ю. от обращения на него взыскания во исполнение его обязательств перед истцом; при таких обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бондаря А.Н. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Бондарь А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаря А.Н. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение от 19 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
16 апреля 2020 г. материалы настоящего гражданского дела поступили в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 г. производство по делу приостановлено до окончания периода применения мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Производство по делу возобновлено определением суда от 13 мая 2020 г.
Ответчик Даниелян А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчики Даниелян А.Ю. и Буренин А.А., представитель ответчика ЖСК "Гранит" в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бондаря А.Н. и его представителя - Борисова А.А., представителя ответчика Даниелян А.А. - адвоката Сунгуровой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2011 между истцом Бондарем А.Н. (займодавцем) и ответчиком Даниеляном А.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 200 000 руб. сроком до 17.06.2012, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить ежемесячно проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа; за нарушение срока возврата суммы займа установлена ответственность в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение факт передачи денежных средств по договору истцом представлена расписка ответчика Даниеляна А.Ю. от 17.05.2011. Ответчиком Даниеляном А.Ю. факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему не отрицалось.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 г. по делу N 2-183/2017-110 с Даниеляна А.Ю. в пользу истца взыскана 0,428% от общей суммы задолженности по договору займа от 17.05.2011, что составляет 60 000 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 г. по делу N 2-432/2017-110 с Даниеляна А.Ю. в пользу истца взыскана 2,9% от общей суммы задолженности по договору займа от 17.05.2011, что составляет 440 000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 октября 2017 г. на основании указанных судебных приказов в отношении ответчика Даниеляна А.Ю. возбуждены исполнительные производства N 52722/17/78009-ИП и N 52721/17/78009-ИП, соответственно.
Судом также установлено, что ответчик Даниелян А.Ю. и Даниелян А.А. состояли в браке с 25.12.1992 до 1.03.2017.
26.01.2007 между Даниеляном А.Ю. и Даниелян А.А. заключен соглашение о выплате алиментов на содержание сына Даниеляна А.А.
28.11.2014 Даниелян А.А. произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 6 999 000 руб.
26.12.2014 между Даниеляном А.Ю. и Даниелян А.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Даниелян А.Ю. передал Даниелян А.А. денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры в размере 3 499 500 руб. в счет частичного погашения задолженности по алиментам на содержание Даниеляна А.А. по соглашению от 26.01.2007.
15 декабря 2014 г. между ответчиком Даниелян А.А. (пуйщиком) и ЖСК "Гранит" заключён договор о порядке выплаты взносов N ЖН6-154-К/58а-1-1, по условиям которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, предусмотренные уставом ЖСК, выплата которых является обязанностью пайщика как члена кооператива и основанием получения в будущем пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, участок 2 (северо-восточнее пересечения проспекта Металлистов и Лабораторной улицы). Размер паевого взноса по договору на момент заключения договора составил 3 342 085 руб.
25 февраля 2016 г. между ЖСК "Гранит", Даниелян А.А. (пайщиком) и Даниеляном А.А. (правопреемником) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору о порядке выплаты взносов N ЖН6-154-К/58а-1-1 от 15 декабря 2014 г., по условиям которого пайщик передала, а правопреемник принял все права и обязанности по данному договору. Права и обязанности переходят к правопреемнику в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения. Права и обязанности переходят с момента заключения настоящего соглашения. Правопреемник выплачивает пайщику за уступаемые права, и в том числе возмещение понесённых расходов, денежные средства размере 3 342 085 руб. в срок до 25.02.2016 без участия Кооператива.
В этот же день между Даниеляном А.А. и ЖСК "Гранит" заключён договор о порядке оплаты вступительного взноса N ВЖН6-154-К/58А-1-1, в соответствии с которым Даниелян А.Ю. обязался внести в ЖСК вступительный взнос в размере 1 000 руб., являющийся основанием членства в кооперативе
<дата> Даниелян Ал.А. вступил в брак с Б., Даниеляну Ал.А. присвоена фамилия Буренин.
11 сентября 2017 г. между ЖСК "Гранит", Бурениным А.А. (пайщиком) и Даниелян А.А. (правопреемником) заключено соглашение по договору о порядке выплаты взносов N Н6-154-К/58а1-1 от 15.12.2014, по условиям которого пайщик передал, а правопреемник приняла все права и обязанности по данному договору. Права и обязанности переходят к правопреемнику в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения. Права и обязанности переходят с момента заключения настоящего соглашения. Правопреемник выплачивает пайщику за уступаемые права, и в том числе в возмещение понесённых расходов, денежные средства в размере 3 342 085 руб. в срок до 11.09.2017 без участия ЖСК "Гранит".
В этот же день между ЖСК "Гранит" и Даниелян А.А. заключены договор о порядке оплаты вступительного взноса в размере 1 000 руб., а также соглашение к договору об оплате вступительного взноса.
Исполнительные производства в отношении ответчика Даниеляна А.Ю. окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании заявления взыскателя - истца об окончании исполнительных производств.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашения о перемене лиц в обязательстве заключены между Даниелян А.А., Бурениным А.А. и ЖСК "Гранит" лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено. Судом учтено, что из объяснений ответчиков Даниелян А.А. и Буренина А.А. следует, что оплата по соглашениям была произведена в полном объеме. Кроме того, как указала Даниелян А.А. и подтвердила свидетель М. оплата по договору о порядке выплаты взносов N ЖН6-154-К/58а-1-1 от 15 декабря 2014 г. произведена Даниелян А.А. за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей и Даниеляну А.Ю. квартиры и поделенных межу ними поровну. Также судом учтены возражения ответчика Даниелян А.А. о том, что фактические брачные отношения между ней и ответчиком Даниеляном А.Ю. прекращены с конца 2006 г.
В обоснование наличия у Буренина А.А. намерений на реальное исполнение соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25 февраля 2016 г. судом принят представленные им договор N 09062016/ПИК на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры от 9.06.2016, заключённый с ООО "Инвестстрой-СПб", по условиям которого Общество обязалось выполнить для Буренина А.А. работы по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, участок 2 (северо-восточнее пересечения проспекта Металлистов и Лабораторной улицы), индекс квартиры Е2/2-2, на втором этаже.
Судом указано и на то, что истец не является заинтересованным лицом, которое по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованиями о применении последствий ничтожной сделки, поскольку соглашения о перемене лиц в обязательстве не нарушают права или охраняемые законом интересы истца, стороной соглашений о перемене лиц в обязательстве истец не является. Так, истцом не представлено доказательств того, что у Даниеляна А.Ю. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, в то время как в собственности должника с 23.11.2011 находилось транспортное средство стоимостью 645 000 руб., то есть превышающей размер взысканной в пользу истца задолженности. При этом, исполнительные производства в отношении Даниеляна А.Ю. окончены не в связи с невозможностью исполнения, а по заявлениям истца.
Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств передачи денежных средств по договору займа на оплату обучения сына супругов Даниелян, то есть на общие нужды семьи, не представлено, данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, соответствующие условия о целевом использовании займа в договор займа не включены.
Кроме того, судом указано и на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдела доли пая, право собственности на жилое помещение, подлежащее передаче пайщику в будущем на основании договора о порядке выплаты взносов N ЖН6-154-К/58а-1-1 от 15 декабря 2014 г., за ответчиком Даниелян А.А. не зарегистрировано.
Учтено судом и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А56-21400/2018 Даниелян А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30 мая 2019 г.; требования Бондаря А.Н. о взыскании с Даниеляна А.Ю. денежные средств в размере 16 759 396,80 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Бондарь А.Н. указывает, что представленное в материалы дела соглашение от 26.12.2014, заключенное между ответчиками Даниелянами, не является допустимым доказательством, поскольку не заключено в нотариальной форме.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается.
В силу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что соглашением от 26.12.2014 ответчики Даниелянами не изменяли условий соглашения об уплате алиментов от 26.01.2007, в связи с чем соблюдение нотариальной формы не являлось обязательным. Данное соглашение заключено между ответчиками Даниелянами во исполнение обязательства ответчика Даниеляна А.Ю. по погашению задолженности по алиментам.
В этой связи признать данное доказательство недопустимым оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком Бурениным А.А. договор на изготовление дизайн-проекта от 9.06.2016 подписан им как Буренин А.А., в то время как фамилия им изменена в сентябре 2016 г., на правильность принятого судом решения не влияет, учитывая, что данный договор недействительным, незаключенным не признан, ничтожнмы не является.
Коллегия также учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств мнимости вышеуказанных соглашений о перемене лиц в обязательствах. В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства в отношении ответчика Даниеляна А.Ю. прекращены на основании заявлений истца, поскольку судебные приказы необходимо было приложить к заявлению о признании Даниеляна А.Ю. несостоятельным (банкротом) не основаны на нормах права, в связи с чем также подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством (абзац третий пункта 3 настоящей статьи).
При этом процессуальным законодательством не установлено требование о предъявлении оригинала исполнительного документа в отношении гражданина, с заявлением о признании которого банкротом обращается кредитора, при подаче такого заявления в арбитражный суд.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что до момента разрешения настоящего спора по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в реестр требований кредиторов Даниеляна А.Ю. включено требование истца о взыскании задолженности в сумме 16 759 396,80 руб. Стоимость находящегося в собственности Даниеляна А.Ю. автомобиля недостаточна для погашения данной задолженности.
Коллегия, при этом исходит из того, что на момент совершения сделок, которые истец полагает ничтожными, размер установленных судом требований истца к ответчику составлял 480 000 руб., что не превышало стоимость находившегося в собственности Даниеляна А.Ю. автомобиля. При этом отсутствие у Даниеляна А.Ю. иного имущества не установлено в рамках исполнительных производств, поскольку они были окончены на основании заявления истца.
В то же время, учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2018 г. по делу N А56-21400/2018 ответчик Даниелян А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, вопрос о достаточности имущества Даниеляна А.Ю. для погашения задолженности, в том числе перед истцом, является предметом рассмотрения Арбитражного суда в порядке установленном законодательством о банкротстве граждан.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве Даниеляна А.Ю. финансовый управляющий Ширшов С.П. обращался с заявлением о признании мнимыми сделками соглашений от 25 февраля 2016 г. и от 11.09.2017, заключенных между ЖСК "Гранит", Даниелян А.А. и Даниеляном (Бурениным) А.А., о признании комплекса имущественных прав по договору о порядке выплаты взносов N ЖН6-154-К/58а-1-1 от 15.12.2014 совместно нажитым имуществом Даниеляна А.Ю. и Даниелян А.А. и о выделении супружеской доли Даниеляна А.Ю. из данного паенакопления.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Ширшова С.П. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Установленные Арбитражным судом обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Истец Бондарь А.Н. является стороной дела о банкротстве Даниеляна А.Ю., в связи с чем не вправе оспаривать данные обстоятельства.
Исполняя указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 26 февраля 2020 г., судебная коллегия проверила доводы истца о том, что при разрешении настоящего спора и предыдущем апелляционном рассмотрении дела судами не учтено, что в отношении ответчик Даниелян А.Ю. признан банкротом, а в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.
Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом заявлены требования о применении последствий ничтожности вышеуказанных сделок по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования подсудны суду общей юрисдикции. В этой связи доводы истца в данной части основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Производство по настоящему делу не подлежало приостановлению, поскольку рассмотрение дела о банкротстве Даниеляна А.Ю. не препятствует рассмотрению настоящего дела. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела о банкротстве вышеуказанные сделки оспаривались по заявлению финансового управляющего, а не истца Бондаря А.Н., и по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.
Выражая несогласие с выводами суда о том, что фактически брачные отношения между супругами Даниелянами прекращены в конце 2006 г., что денежные средства по соглашениям о переуступке прав по договору паенакоплений фактически передавались, истец, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда не представил.
Не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что расписка о получении Даниелян А.А. денежных средств по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 25.02.2016 написана 19.12.2018, учитывая, что данное обстоятельство подтверждено и объяснениями Даниелян А.А., являющимися самостоятельным доказательством по делу, в отсутствие иных доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство.
При установленном судом обстоятельстве того, что фактические брачные отношения между супругами Даниелянами прекращены в конце 2006 г., факт расторжения ими договора в 2017 г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции истец Бондарь А.Н. указал, что вышеуказанные соглашения недействительны также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из искового заявления Бондаря А.Н., а также последующих его изменений следует, что истец обосновывал ничтожность названных сделок их мнимостью. На обстоятельства недобросовестности ответчиков истец не ссылался, предметом рассмотрения суда первой инстанции такие обстоятельства не являлись, в связи с чем данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка