Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по частной жалобе Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любови Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича
на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любови Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича о разъяснении решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года, об отсрочке на исполнение решения Краснобаковского суда от 13 июля 2018 года до разъяснения решения суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года на Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецову Любовь Михайловну, Кузнецова Сергея Николаевича возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: Нижегородская <адрес>, р. <адрес>, а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа.
Кузнецов Н.И., Кузнецова Л.М., Кузнецов С.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить решения суда от 13 июля 2018 года, пояснив, что у них отсутствует проектная документация на дом, в связи с чем они не могут исполнить решение суда, поскольку не знают, каким образом необходимо вернуть крышу в первоначальное положение путем демонтажа.
Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления Кузнецова Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецова С.Н. о разъяснении решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года, об отсрочке на исполнение решения Краснобаковского суда от 13 июля 2018 года до разъяснения решения суда отказано.
В частной жалобе Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любови Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку оснований для отказа в предоставлении отсрочки у суда не имелось.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года иск Корзунова Максима Анатольевича, Корзунова Василия Анатольевича к Кузнецову Николаю Ивановичу, Кузнецовой Любовь Михайловне, Кузнецову Сергею Николаевичу о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции удовлетворен. Реконструкция крыши многоквартирного дома по адресу: Нижегородская <адрес>, р. <адрес>, признана незаконной. На Кузнецова Н.И., Кузнецову Л.М., Кузнецова С.Н. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р. п. Ветлужский, ул. Ленина, д. 13 а, а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа
Кузнецов Н.И., Кузнецова Л.М., Кузнецов С.Н. в заявлении о разъяснении решения суда от 13 июля 2018 года заявляют о неясности решения, поскольку в нем не указано, какие именно действия они должны произвести, чтобы исполнить решение суда.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления N5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, анализируя представленные Кузнецовым Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецовым С.Н. аргументы в подтверждение заявленных требований, в частности, что для реконструкции крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, необходимо предоставление заявителям первичной технической документации на многоквартирный дом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств, предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
При этом, судом учтены положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В данном случае, со дня вступления решения в законную силу прошло более четырех лет, однако решение суда не исполнено.
Приведенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда доводы и обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения поданного заявления, поскольку это приведет к нарушению прав истцов и неэффективности судебной защиты. Более того, в случае удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда будет нарушен баланс интересов сторон, возникнет препятствие для исполнения решения суда.
Кроме того, доводы заявления о разъяснении решении суда фактически связано с вопросами владения и пользования имуществом, находящемся в общедомовой собственности многоквартирного дома. При этом решение суда неясностей не содержит, поэтому предусмотренных законом обстоятельств, влекущих разъяснение решения суда, не имеется.
Таким образом, указанные в заявлении доводы, фактически касаются не разъяснения судебного акта, а сводятся по существу к вопросам разъяснения приведения крыши в первоначальное положение.
Учитывая изложенное, позиция заявителей о неконкретности решения и отсутствия в нем четких требований относительно того, какие действия Кузнецов Н.И., Кузнецова Л.М., Кузнецов С.Н. должны выполнить для его решения, не свидетельствует о наличии в решении суда неясностей, затрудняющих его реализацию.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, то заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любови Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
