Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10937/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Константина Евгеньевича к Филипповой Тамаре Александровне о запрете курения на балконе и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Комова К.Е.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Филипповой Тамары Александровны удовлетворить.

Взыскать с Комова Константина Евгеньевича в пользу Филипповой Тамары Александровны судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.".

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Комова К.Е. к Филипповой Т.А. о запрете курения на балконе и взыскании компенсации морального вреда.

Филиппова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Комов К.Е. просит отменить определение, снизить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов. Указывает, что определенный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида юридических услуг, не соответствует объему проделанной представителем работы, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Филипповой Т.А. представлял адвокат Новиков Е.С. на основании ордера. Оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде Филиппова Т.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.02.2020 полностью оплатила в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 437 от 01.10.2020.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в ее пользу.

Определяя размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем ответчика услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с истца 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быт признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях 18.03.2020, 23.06.2020, 14.07.2020.

Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Довод частной жалобы о несоответствии установленного судом размера расходов на оплату юридических услуг сложившейся в регионе среднерыночной стоимости данного вида услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Тогда как право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комова К.Е. - без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка