Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10937/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021)
г. Екатеринбург

05.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств видеоконферец-связи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия по организации транспортной инфраструктуры,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )4, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении по обеспечению транспортной инфраструктуры к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности истцу и расположенные по адресу: <адрес>, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами ; обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем совершения мер по организации транспортной инфраструктуры к указанным земельным участкам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Указанные земельные участки находятся на территории городского округа <адрес>. Доступ к земельным участкам истца осуществляется по дороге от <адрес>. Фактически содержание дороги органом местного самоуправления не производится, договора находится в ненадлежащем состоянии. В осенне-весенний период проехать по дороге возможно только на высоко проходимой технике. Для использования земельных участков истцу необходима надлежащая дорога. Отсутствие автомобильной дороги до принадлежащих истцу земельных участков свидетельствует об отсутствии беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре. Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения является полномочием органа местного самоуправления, обязанность по организации транспортной инфраструктуры должна быть возложена на Администрацию <адрес>. Отсутствие дороги нарушает права истца на использование принадлежащих ему земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2021 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на то, что доступ к его земельным участкам затруднен ввиду отсутствия автомобильной дороги. Полагает, что бездействие ответчика ущемляет его права, как собственника земельного участка, которым он не может пользоваться надлежащим образом, ввиду затруднительного доступа к нему из-за отсутствия автомобильной дороги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо Министерство природных ресурсов. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / )1 является собственником следующих земельных участков расположенных по адресу: <адрес>:

земельный участок площадью 225506 кв.м. с кадастровым номером

земельный участок площадью 289688 кв.м. с кадастровым номером

земельный участок площадью 193006 кв.м. с кадастровым номером

земельный участок площадью 31348 кв.м. с кадастровым номером

земельный участок площадью 97121 кв.м. с кадастровым номером

земельный участок площадью 88400 кв.м. с кадастровым номером

земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером

земельный участок площадью 45907 кв.м. с кадастровым номером

земельный участок площадью 44992 кв.м. с кадастровым номером

земельный участок площадью 97741 кв.м. с кадастровым номером

Вид разрешенного использования указанных земельных участков - для сельскохозяйственного использования (условные земельные паи).

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> утверждена программа комплексного развития транспортной инфраструктуры <адрес> до <дата> года.

Согласно выпискам из ПЗЗ и Генерального плана <адрес> дорога, ведущая от <адрес> до земельных участок сельскохозяйственного назначения полностью располагается на землях лесного фонда.

Также судом первой инстанции было установлено, что от <адрес> до земельных участков сельскохозяйственного назначения в зоне лесов проходит лесная дорога, которая проходит через земли лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации. В перечень межпоселковых дорог указанная дорога не включена. Также указанная дорога не включена в единый государственный реестр автомобильных дорог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, для признания бездействий Администрации <адрес> по невыполнению мероприятий по строительству автомобильной дороги к земельным участкам истца незаконными отсутствуют, поскольку спорная дорога автомобильной не является, а возложение обязанностей по созданию нового объекта и введении его в эксплуатацию, является вмешательством в деятельность и компетенцию Администрации <адрес>, что является недопустимым.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления (в рассматриваемом деле городского округа) относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно ст. 15 - 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Федерального закона, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 статьи 18).

Частью 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Как следует из материалов дела, дорога, ведущая от <адрес> до земельных участок сельскохозяйственного назначения полностью располагается на землях лесного фонда. От <адрес> до земельных участков сельскохозяйственного назначения в зоне лесов проходит лесная дорога, которая находится в собственности Российской Федерации. В муниципальную собственность указанная дорога не входит. Дорога до бывшей <адрес> в перечень межпоселковых дорог не включена.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от <дата>, данного истцу по вопросу неудовлетворительного состояния дороги, следует, что по вопросу строительства дороги ведущей к земельным участкам ( / / )1 вправе вносить в орган местного самоуправления предложения о проектировании дороги с определением источника финансирования работ с обоснованием важности и необходимости прокладки этой дороги и указанием ориентировочных сумм, требуемых для строительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в орган местного самоуправления с предложением о проектировании дороги с определением источника финансирования работ и обоснованием важности и необходимости прокладки этой дороги.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом только в случаях предусмотренных законом. В противном случае нарушается принцип самостоятельности органов местного самоуправления. По существу истец ставит вопрос о реализации публичной обязанности органа местного самоуправления по организации дорожной сети в приоритетном по отношению к нему порядке без учета иных задач местного самоуправления, также требующих финансирования.

Истец, в ходе рассмотрения дела, не отрицал, что к его земельным участкам можно добраться по лесной дороге. Также из искового заявления следует, что даже в осенне-весенний период, до данных участков возможно добраться на высоко проходимой технике.

Препятствий в использовании участка ответчиком истцу в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не чинится.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, судебная коллегия отклоняет.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1- без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка