Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ПАО "Совкомбанк" к Самонину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Самонина С. С.
на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Самонину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Самонина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к Самонину С.С.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по которому Самонину С.С. предоставлен кредит в размере 1 096 069 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев под 18,25% годовых под залог транспортного средства - автомобиля "SKODA Raрid", белого цвета, выпуска 2018 года.
В соответствии с п.12 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 031 757 рублей 29 копеек, из которых: по основному долгу - 899 658 рублей 01 копейка, по просроченным процентам - 68 731 рубль 72 копейки, по процентам по просроченной ссуде - 2 457 рублей 11 копеек, по неустойке на основной долг - 58 243 рублей 29 копеек, по неустойке на просроченную ссуду - 2 667 рублей 15 копеек.
Задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 031 757 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 358 рублей 79 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство "SKODA Rapid", белого цвета, выпуска 2018 года, N <...>, путем продажи с публичных торгов.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск ПАО "Совкомбанк" к Самонину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен; с Самонина С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 031 757 рублей 29 копеек, из них: по просроченной ссуде - 899 658 рублей 01 копейка, по просроченным процентам - 68 731 рубль 72 копейки, по процентам по просроченной ссуде - 2 457 рублей 11 копеек, по неустойке на основной долг - 58 243 рублей 29 копеек, по неустойке на просроченную ссуду - 2 667 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 358 рублей 79 копеек, а всего 1 051 116 рублей 08 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - "SKODA Rapid", белого цвета, выпуска 2018 года, N <...>, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Самонин С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по которому Самонину С.С. предоставлен кредит в размере 1 096 069 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев под 18,25% годовых под залог транспортного средства - автомобиля "SKODA Raрid", белого цвета, выпуска 2018 года.
В соответствии с п.12 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 031 757 рублей 29 копеек, из которых: по основному долгу - 899 658 рублей 01 копейка, по просроченным процентам - 68 731 рубль 72 копейки, по процентам по просроченной ссуде - 2 457 рублей 11 копеек, по неустойке на основной долг - 58 243 рублей 29 копеек, по неустойке на просроченную ссуду - 2 667 рублей 15 копеек.
Задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, учитывая наличие непогашенной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки за просроченную ссуду, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент ответчик не имеет финансовой возможности для погашения долга в связи с ухудшением здоровья, на ее неоднократные просьбы предоставить рассрочку долга, произвести реструктуризацию долга банком было отказано, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Сама по себе нетрудоспособность гражданина не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Злоупотребление со стороны банка в данном случае не усматривается.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Судебная коллегия учитывает, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.
Доводы, изложенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, о снижении неустойки несостоятельны.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения Самониным С.С. обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства правомерным, в связи с чем, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на сумму образовавшейся неустойки повлиял не столько способ исчисления неустойки по договору, сколько длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.
Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Самонина С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Снегирева Н.М. <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
