Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г.Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В.Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Николаевой Зайтуны Галиевны, Фасхутдинова Минислама Миннахматовича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Проект" на определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 8 июня 2020г., которым удовлетворено заявление Гурьянова Юрия Александровича о принятии мер по обеспечению иска и запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Проект".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.А.Гурьянов обратился в суд с иском к Губайдуллину Ниязу Николаевичу, З.Г.Николаевой о признании недействительным договора купли-продажи от 10 января 2020г. и применении последствий недействительности сделки, возвратив Н.Н.Губайдуллину долю в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Проект" (далее по тексту - ООО "Стройтех-Проект") в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 руб.
В обоснование иска указано, что на основании оспариваемого договора Н.Н.Губайдуллин произвёл отчуждение З.Г.Николаевой принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Стройтех-Проект" в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 руб.
Данный договор является мнимой сделкой, так как заключён после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с Н.Н.Губайдуллина в пользу истца взысканы денежные средства. Необходимо исследовать оплату по данному договору. Н.Н. Губайдуллин сохранил контроль над проданной долей в уставном капитале ООО "Стройтех-Проект" и распоряжается ею. Он произвёл отчуждение доли в ущерб интересам истца как кредитора. Н.Н.Губайдуллин неоднократно использовал и использует З.Г.Николаеву, которая приходится ему матерью, при осуществлении экономических операций. В результате оспариваемого договора отчуждено единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Одновременно Ю.А.Гурьянов просил принять меры по обеспечению приведённого иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Стройтех-Проект".
Судьёй вынесено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска в вышеуказанной формулировке.
Определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 29 июня 2020г. отказано в удовлетворении заявления З.Г.Николаевой о замене принятых мер по обеспечению иска на другие меры в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении ООО "Стройтех-Проект", направленные на изменение номинальной стоимости доли в размере 4000 руб., что составляет 40 % от уставного капитала данного общества, принадлежащей З.Г.Николаевой.
В частной жалобе ответчик З.Г.Николаева, а также М.М.Фасхутдинов и ООО "Стройтех-Проект", которые не привлечены к участию в деле, просят отменить определение судьи об обеспечении иска от 8 июня 2020г. В обоснование жалоб указано, что данное определение судьи является незаконным и необоснованным, ущемляет права ООО "Стройтех-Проект" и его участников Д.В.Ш., М.М.Фасхутдинова, не привлечённых к участию в деле и не имеющих отношения к судебному спору. Принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, являются избыточными. Истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Принятие судом обеспечительных мер не может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Вынося оспариваемое определение, судья пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи в части необходимости принятия обеспечительных мер и запрещения совершать действия в отношении предмета спора - 40 % долей в уставном капитале ООО "Стройтех-Проект".
В этой части выводы судьи соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету и основаниям иска.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Вместе с тем непринятие мер по обеспечению иска в отношении предмета спора по настоящему делу может привести к его отчуждению иным лицам, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.
В связи с изложенным доводы апеллянтов об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.
Между тем доводы частных жалоб о том, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, нарушают права и законные интересы ООО "Стройтех-Проект", его участников Д.В.Шмуратова, М.М.Фасхутдинова, которые не являются лицам, участвующими в деле, заслуживают внимания.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройтех-Проект" от 9 июня 2020г. участниками данного общества, помимо ответчика З.Г.Николаевой, являются М.М.Фасхутдинов и Д.В.Ш., которым принадлежат 20 и 40 процентов долей в уставном капитале организации соответственно.
Несмотря на это, судьёй в качестве мер по обеспечению иска запрещено налоговому органу совершать все регистрационные действия в отношении ООО "Стройтех-Проект", то есть действия не только в отношении предмета спора - доли в уставном капитале, проданной З.Г.Николаевой, но и касательно других долей в уставном капитале ООО "Стройтех-Проект", принадлежащих иным его участникам.
Более того, запрет налоговому органу совершать все регистрационные действия в отношении ООО "Стройтех-Проект" может затруднить деятельность самой организации и привести к невозможности осуществлению ею деятельности, не связанной с долей в уставном капитале, принадлежащей З.Г.Николаевой.
Поэтому принятые судьёй меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является незаконным, ввиду чего подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым в порядке обеспечения иска Ю.А.Гурьянова запретить З.Г.Николаевой совершать сделки в отношении спорной доли в уставном капитале ООО "Стройтех-Проект", налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с данной долей.
Руководствуясь статьями 329, 333, 330 (пункт 4 части 1), 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 8 июня 2020г. отменить.
Заявление Ю.А.Гурьянова об обеспечении иска удовлетворить частично.
Запретить Николаевой Зайтуне Галиевне совершать сделки в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Проект" в размере 40 процентов.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Проект" в размере 40 процентов, принадлежащей Николаевой Зайтуне Галиевне.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
