Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2336/2020 по иску ОАО "РЖД" в лице Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" к Ковтуну М.В. о взыскании денежных средств за обучение, по апелляционной жалобе Ковтуна М.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ковтуну М.В. о взыскании денежных средств за обучение, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2010 г. между ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" (РГУПС) (исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и Ковтун М.В. (студент) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, предметом которого являлась целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в Ростовском государственном университете путей сообщения по специальности: информационные системы и технологии.
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, заказчик обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с ежегодно заключаемыми между заказчиком и исполнителем дополнительными соглашениями к двустороннему договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НС, а студент обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Ростовский региональный центр связи - СП Ростовской дирекции связи ЦСС - Филиала ОАО "РЖД", заключить трудовой договор на срок 5 лет.
В подтверждение несения расходов на оплату обучения истцом представлены платежные документы, в соответствии с которыми истцом понесены затраты на обучение истца в размере 134 000 руб.
По окончании обучения 31 июля 2015 г. Ковтун М.В. был трудоустроен в Ростовский региональный центр связи на должность электромеханика (Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 31 июля 2015 г.).
В соответствии с п. 2.2.10 и п. 2.2.11 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2015 г. Ковтун М.В. обязался отработать 5 лет, а в случае увольнения возместить затраты на обучение.
23 декабря 2015 г. ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию.
24 декабря 2015 г. Ковтуну М.В. вручено уведомление о сумме задолженности за целевое обучение в размере 121 517,80 руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком указнные расходы не возмещены, истец просил суд взыскать с Ковтуна М.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице Ростовкой дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" сумму, затраченную на обучение, пропорционально отработанному времени в размере 121 517,80 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 880 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 г. с Ковтуна М.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" взыскана задолженность по обучению в размере 121 517,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Указывает на то, что исполнил все условия заключенного соглашения, в то время как истец условий договора не выполнил и не предоставил ему работу в соответствии с его специальностью.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2010 г. между ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" (РГУПС) (исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и Ковтун М.В. (студент) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, предметом которого являлась целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в Ростовском государственном университете путей сообщения по специальности: информационные системы и технологии.
В соответствии с условиями указанного договора (раздел 2 договора) исполнитель обязался подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, заказчик обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с ежегодно заключаемыми между заказчиком и исполнителем дополнительными соглашениями к двустороннему договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 01.06.2008г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НС, а студент обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Ростовский региональный центр связи - СП Ростовской дирекции связи ЦСС - Филиала ОАО "РЖД", заключить трудовой договор на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения.
В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.
Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика имелись уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу была принята копия диплома о высшем образовании серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного истцу по окончании учебного заведения 30 июня 2015 г.
Из диплома следует, что Ковтун М.В. освоил программу специалиста по специальности 230201 "Информационные системы и технологии", присвоена квалификация "инженер".
31 июля 2015 г. Ковтун М.В. прибыл к ответчику и был трудоустроен в Ростовский региональный центр связи на должность электромеханика на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 31 июля 2015 г., с ним заключен трудовой договор (л.д. 27-33, т. 1).
23 декабря 2015 г. Ковтуном М.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в заявлении об увольнении истец указал о том, что ОАО "РЖД" не выполнило п. 2.3.6 договора от 26 июля 2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц, а именно не предоставило ему должности, согласно полученной специальности (л.д. 130, т.1)
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23 декабря 2015 г. Ковтун М.В. основании поданного им заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с условиями Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр от 30 июня 2014 г., действующего на момент возникновения спорных правоотношений (на момент окончания учебного заведения, трудоустройства к истцу и увольнения), ответчик имел право на предоставление ему должности в соответствии с полученной им в высшем образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов (п. 15).
Таким образом, истцом должна была быть предоставлена Ковтуну М.В. по окончанию обучения должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, то есть инженерная должность, соответствующая специальности 230201 "Информационные системы и технологии", чего сделано не было.
Сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что при трудоустройстве истцу была предоставлена должность, не соответствующая профилю полученного образования. В частности, предложенная ответчику должность электромеханика соответствует специальности 190402 "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте" квалификация "инженер путей сообщения". При этом, студенты, обучающиеся по специальности 230201 "Информационные системы и технологии" и студенты, получающие образование по специальности 190402 "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте" проходят обучение на разных кафедрах высшего учебного учреждения с изучением разных дисциплин и различного технического оборудования.
Доводы истцовой стороны о том, что для занятия должности электромеханика соответствовала специальность код 230201 "Информационные системы и технологии", опровергаются материалами дела. В частности, из представленных в дело счет фактур следует, что истцом заключались договоры со студентами о целевом обучении по специальности 190402 "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте" (л.д. 65-156), что позволяло в последующем работать в инженерной должности электромеханика. Однако ответчик проходил обучение по иной специальности.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что при собеседовании Ковтуну М.В. было сообщено о том, что после окончания обучения он будет трудоустроен на должность электромеханика и Ковтун М.В. дал согласие на это, подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Материалами дела подтверждено, что ответчик трудоустроился в организацию истца, проработал 5 месяцев, однако работа согласно его специальности ему предоставлена так и не была. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в организации отсутствовали должности программного обеспечения, как на момент трудоустройства истца, так и на момент его увольнения.
Доводы представителя истца о том, что ответчик мог самостоятельно трудоустроится в соответствующем подразделении по полученной специальности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия в организации таких вакантных должностей. Кроме того, по условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке, трудоустройство студента по полученной специальности является непосредственной обязанностью ОАО "Российские железные дороги".
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что истец не выполнил взятое на себя обязательство по трудоустройству ответчика Ковтуна М.В. в соответствии с договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим образованием и достигнутой между сторонами договоренности о работе по специальности с кодом 230201 "Информационные системы и технологии", по которой ответчик обязался отработать у истца в течение пяти лет.
При таких обстоятельствах увольнение ответчика по собственному желанию с должности не соответствующей его специальности произошло по уважительной причине, а, следовательно, он освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" является неправомерным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 г. - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в лице Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" к Ковтуну М.В. о взыскании денежных средств за обучение, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
