Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года
по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ц.М.И., М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Ц.М.И., М.А.М., в котором просило взыскать с них как с поручителей задолженность по трем кредитным договорам, заключенным с ООО "Восстановление": NUR1/14 от 28.04.2014 года в сумме 3271667 рублей 94 копейки, NUR1/15 от 25.02.2015 года - 65914420 рублей 73 копейки и NUR2/15 от 13.11.2015 года - 37783659 рублей 27 копеек.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованиями к поручителям, об истечении поручительства ответчиков.
Просит принять во внимание, что с данным иском ранее ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращалось 14.02.2017 года, в пределах установленного срока поручительства, с учетом ранее вынесенного определения мирового судьи от 03 марта 2017 года.
Просит также принять во внимание, что настоящее исковое заявление не могло быть подано истцом до включения в реестр требований кредиторов ООО "Восстановление".
Кроме того, указывает, что поручительство по договорам дано ответчиками до исполнения обязательств, которого не наступило по настоящее время.
Указывает, что поручители действуют недобросовестно, уклоняются от ответственности, в частности, М.А.М. сменил место жительства без сообщения банку.
Считает, что данное гражданское дело необоснованно передано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения, истец к передаче дела по подсудности воли не изъявлял. Указывает, что данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства М.А.М. в г. Москва.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности с ответчиков как поручителей, исходил из того, что срок поручительства Ц.М.И., М.А.М. истек.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой и отвергая доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено верно, что
28.04.2014 года между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Восстановление" заключен кредитный договор NUR1/14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 11000000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до 11.04.2016 года.
В тот же день в обеспечение кредитного договора с М.А.М. и Ц.М.И. заключены договоры поручительства NNР1/14 и Р2/14.
Согласно пунктам 11 Договоров Р1/14 от 28.04.2014 и Р2/14 от 28.04.2014 года, заключенных между ООО "Внешпромбанк" и ответчиками М.А.М., Ц.М.И., соответственно, поручительство дано на срок по 11.10.2016 включительно.
25.02.2015 между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Восстановление" заключен кредитный договор NUR1/15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 52000000 рублей под 24% годовых со сроком возврата до 24.02.2017 года.
В тот же день в обеспечение кредитного договора с М.А.М. и Ц.М.И. заключены договоры поручительства NN Р1/15 и Р2/15.
Согласно пунктам 11 Договоров Р1/15 от 25.02.2015 и Р1/15 от 25.02.2015 года, заключенных между ООО "Внешпромбанк" и ответчиками М.А.М., Ц.М.И., соответственно, поручительство дано на срок по 24.08.2017 включительно.
13.11.2015 года между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Восстановление" заключен кредитный договор NUR2/15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 28000000 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 13.11.2017 года.
В тот же день в обеспечение кредитного договора с М.А.М. и Ц.М.И. заключены договоры поручительства NN Р5/15 Р6/15.
Согласно пунктам 11 Договоров Р5/15 от 13.11.2015 и Р6/15 от 13.11.2015 года, заключенных между ООО "Внешпромбанк" и ответчиками М.А.М., Ц.М.И., соответственно, поручительство дано на срок по 13.05.2018 включительно.
Согласно оттиску печати почтовой организации на конверте, в котором исковое заявление первоначально поступило в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода 15.11.2018, истец обратился с настоящим иском в суд 08.11.2018 года.
В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, истец обратился с настоящими требованиями в суд по истечении срока поручительства, в связи с чем иск удовлетворен быть не может, поскольку истечение срока поручительства ответчиков прекращает их обязанности по несению ответственности за кредитную задолженность ООО "Восстановление" перед ООО "Внешпромбанк".
Данные выводы соответствуют нормам материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом при постановке данные выводов соблюдены.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что они сводятся к позиции отсутствия истечения сроков поручительства ответчиков, что является субъективной позицией заявителей, направленной на переоценку обстоятельств дела и основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ не является.
Данная позиция противоречит доказательствам по делу, в частности буквальному толкованию содержания договоров поручительства сторон, указывающих на конкретный срок поручительства.
Позиция жалобы о том, что с требованиями к поручителям в судебном порядке истец обращался ранее, до истечения срока поручительства не могут быть приняты во внимание. Приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются в качестве новых доказательств согласно требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истец не был лишен возможности представления доказательств по делу в суде первой инстанции, однако данное права своей волей не реализовал, на уважительные причины невозможности защиты совей позиции в суде первой инстанции не указал.
Данные доказательства, как и названные доводы апелляционной жалобы, не относимы к рассматриваемому спору, поскольку касаются иного кредитного договора - NUR2 от 03.10.2014 и договоров поручительства от 03.10.2014 (л.д.69-70 т.2), которые не имеют никакого отношения к делу.
Указания жалобы на то, что ранее, до включения в реестр требований кредиторов ООО "Восстановление", исковое заявление подано быть не могло, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора также не допущено, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности истцом не оспаривалось, дело правомерно рассмотрено по месту жительства первого заявленного ответчика - Ц.М.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких данных судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу заявителя, оспариваемое решение признает подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
