Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-10936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-10936/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Козлова Евгения Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлова Евгения Витальевича к ООО "Теплосеть" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Теплосеть" - Шмуратко Т.В.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Козлова Евгения Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в пользу Козлова Евгения Витальевича возмещение судебных расходов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать",
УСТАНОВИЛА:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования Козлова Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Теплосеть" в пользу Козлова Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 239 500 рублей, судебные расходы в сумме 29 831 рубль 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
10 июня 2021 года Козлов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Теплосеть" судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей. Требования мотивировал тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Теплосеть" - Шмуратко Т.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что размер судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканных с ответчика, не отвечает критерию разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.
От представителя истца Козлова Е.В. - Усковой Н.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, представление интересов Козлова Е.В. осуществляла представитель Ускова Н.В., в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 18 мая 2020 года и на основании договора N 63 от 26 апреля 2020 года, предметом которого является представление интересов заказчика по иску к ООО "Теплосеть" по факту ДТП от 13 апреля 2020 года о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на канализационный люк (л.д. 148), стоимость по договору определена сторонами в сумме 25 000 рублей, фактически оплачена (л.д. 147).
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
Так, за составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Красноярского краевого суда и за составление заявления о взыскании судебных расходов Козловым Е.В. дополнительно оплачено 15 000 рублей (л.д. 238).
Учитывая, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования Козлова Е.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Козловым Е.В. требований о взыскании с ООО "Теплосеть" в его пользу понесенных им судебных расходов.
Определяя в обжалуемом определении размер подлежащих взысканию с ООО "Теплосеть" в пользу Козлова Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, категорию дела, требования разумности и соразмерности.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, с указанием на то, что 10 000 рублей только за участие представителя в суде апелляционной инстанции является завышенной суммой, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении данного размера расходов суд учитывал также оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и составление заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение определение суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов за юридические услуги в указанном размере является правильным и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Теплосеть" - Шмуратко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
