Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10936/2021

Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В. Кулаевой Е.В.

при секретаре: Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Попова В.Н.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Тараканова Д.С. к ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС", Попову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов Д.С. обратился с иском к ООО "Консалтинговая группа "Феникс" и Попову В.Н., в котором, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно задолженность по основному займу в размере 400 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору по состоянию на 05.11.2020 г. в размере 253 099, 66 руб., размер процента за пользование заемными денежными средствами с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства ответчиками; неустойку по состоянию на 05.11.2020 г. в размере 158 187,29 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства ответчиком; госпошлину в размере 11 312,87 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" и Попова В.Н. в пользу Тараканова Д.С. задолженность по договору целевого займа денежных средств от 13.03.2019 в размере основного долга 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2019 по 23.03.2021 в размере 324 558,91 руб., неустойки за период с 13.07.2019 по 23.03.2021 в размере 202 849,31 руб.

Взыскать с ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" и Попова В.Н. в пользу Тараканова Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 312,87 руб., в равных долях.

Взыскать солидарно с ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" и Попова В.Н. в пользу Тараканова Д.С. проценты, начисленные на невыплаченный остаток суммы займа, в размере 4% в месяц (48% годовых), начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" и Попова В.Н. в пользу Тараканова Д.С. неустойку в размере 30% годовых от суммы займа (п.3.1 Договора целевого займа от [дата]), начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" и Попова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1 161,21 руб., в равных долях.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неизвещения ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчик Попов В.Н. в личном качестве и как директор ООО "Консалтинговая группа "Феникс" не явился, извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного без нарушений требований материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] между Таракановым Д.С. и ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" был заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которому сумма займа составляет 400 000 руб. на сроком до [дата]

Факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. Таракановым Д.С. ООО "Консалтинговая группа "Феникс" подтверждается актом приема-передачи денежных средств от [дата].

Наличие денежных средств у Тараканова Д.С. на момент передачи подтверждается представленными из налогового органа сведениями о доходах истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также дохода от продажи жилого дома и земельного участка в размере 380 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинговая группа "Феникс" следует, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность в области права, денежное посредничество, деятельность по финансовой аренде, деятельность по предоставлению займов промышленности, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, вложения в ценные бумаги, дилерская деятельность и т.д.

Согласно заключенного между Таракановым Д.С. и ООО "Консалтинговая группа "Феникс" договора целевого займа, за пользование обозначенной суммой займа, ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" уплачивает займодавцу проценты в размере 4 % в месяц (48% годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа. В случае нарушения Обществом обязательств, предусмотренных договором, Тараканов Д.С. вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки, в размере 30 % годовых от суммы займа.

Согласно п.2.2. Договора целевого займа денежных средств датой предоставления суммы займа считается дата фактического предоставления заемщику денежных средств в размере 400 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от [дата], согласно которому Тараканов Д.С. передал, а ООО "Консалтинговая группа "Феникс" приняло денежную сумму 400 000 руб. по договору целевого займа денежных средств от [дата].

[дата] между Таракановым Д.С. и Поповым В.Н. был заключен договор поручительства, заключенный в обеспечении договора целевого займа денежных средств, согласно которому Попов В.Н. обязуется нести перед Таракановым Д.С. солидарную ответственность за исполнение Обществом всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору и всем прочим обязательствам Общества перед Таракановым Д.С. и возместить Тараканову Д.С. в случае несвоевременного исполнения Обществом своих обязательств: полученную сумму займа, проценты за пользование займом, договорную штрафную неустойку, убытки Тараканова Д.С. и все иные задолженности Общества перед Таракановым Д.С. Обязательства подлежат исполнению в десятидневный срок с момента извещения о нарушении Обществом взятых на себя обязательств по договору займа.

[дата] истец направил ответчикам претензию о возврате займа, уплате процентов по займу и взыскании неустойки. Ответчики на претензию не ответили, изложенные в ней требования не удовлетворили.

На основании п.1.4 договора целевого займа денежных средств периодом для начисления процентов, за пользование суммой займа, в размере 4% в месяц (48% годовых), является срок с момента фактического предоставления заемщику суммы займа, а в последующем с 14 числа предыдущего месяца, по 13 число текущего месяца включительно. При начислении процентов, подлежащих уплате, принимается фактическое количество календарных дней использования суммы займа, за базу берется действительное число календарных дней в году. Согласно п. 3.1 договора целевого займа, в случае нарушения обязательств, предусмотренных пп. 1.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.9 договора Тараканов Д.С. вправе требовать от ООО "Консалтинговая группа "Феникс" уплаты штрафной неустойки в размере 30 % годовых от суммы займа.

Из материалов дела следует, что ООО "Консалтинговая группа "Феникс" были нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.4, согласно которому Общество обязуется выплачивать Тараканову Д.С. проценты за пользование суммой займа, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, а в последующем с 14 числа предыдущего месяца по 13 число текущего месяца.

Согласно п. 2.5. договора проценты за последний месяц за пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

На дату принятия судом решения (23.03.2021) задолженность ответчиков перед истцом составляет:: 400 000 руб. - сумма основного долга, 324 558,91 руб. - размер процента за пользование заемными денежными средствами, 202 849,231 руб. - размер неустойки.

ООО "Консалтинговая группа "Феникс" по договору целевого займа денежных средств производила выплаты процентов за март, апрель и май 2019 г., сумма основного долга выплачена не была, дальнейшие выплаты в пользу Тараканова Д.С. не производились.

Суд первой инстанции, оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе, условия заключенного между сторонами договоров, пришел к верному выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа и поручительства, ввиду чего истец вправе потребовать от ответчиков солидарно возвращения всей суммы основного долга по кредитному договору, а также уплаты процентов и договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой и отвергая доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению как необоснованные.

В ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Из дела усматривается, что о судебном заседании 23 марта 2021 года, в котором было вынесено оспариваемое решение, Попов В.Н. извещался судом первой инстанции путем направления ему судебного извещения почтой по адресу регистрации по месту жительства, указанному также в договоре поручительства ([адрес]), о чем свидетельствует конверт, возвратившийся в суд за истечением срока хранения 27 февраля 2021 года (л.д.86).

На предыдущее судебное заседание [дата] Попов В.Н. извещался лично под расписку (л.д.60), однако в суд на рассмотрение дела по существу не явился.

ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" также извещалось о судебном разбирательстве неоднократно и получало судебную корреспонденцию (л.д.33, 65), однако представителя на судебное заседание не направляло.

О судебном заседании 23 марта 2021 года ООО "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" было извещено по адресу регистрации юридического лица, однако, конверт возвратился в суд 27 февраля 2021 года (л.д.88).

Помимо указанного, частями 1, 2 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалы дела представлены отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, извещение ответчиков по делу является надлежащим.

С учетом указанного, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом созданы, нарушений процессуальных норм не установлено, верно применены и нормы материального права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в обжалуемой части, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка