Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10936/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бойкова Владимира Владимировича на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021,

установил:

Бойков В.В. обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - 10 дней с момента получения копии определения.

Обжалуемым определением судьи от 04.03.2021 заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Также данным определением заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В своей частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 03.06.2021, Бойков В.В. ставит вопрос об отмене определения о возвращении заявления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование причин, препятствующих уплатить госпошлину, указывает на то, что он находится в тяжелом финансовом положении, поскольку отбывая наказание в местах лишения свободы, не работает, не имеет на лицевом счете денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает справкой, выданной главным бухгалтером .... Обращает внимание на то, что у него отсутствует техническая возможность изготовления копий искового заявления для лиц, участвующих в деле, поскольку осужденным запрещено пользоваться копировальной техникой. Изготовить копии искового заявления в рукописном виде не может, поскольку отсутствуют денежные средства, необходимые на приобретение канцелярских принадлежностей. Таким образом, считает, что обжалуемое определение препятствует осуществлению его права на судебную защиту, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая заявление, судья указал, что заявителем в установленный срок не выполнены все требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не представлены сведения об ответчике, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направлением лицам, участвующих в деле, заявления с приложенными к нему документами.

26.02.2021 Бойковым В.В. в адрес суда было направлено заявление, поименованное уточненным исковым заявлением, в котором им указан ответчик и третье лицо по делу, их адреса, уточнены обстоятельства дела, а также исковые требования. Приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим довод жалобы об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие возможности уплаты госпошлины.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобождаемых от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями, содержится в статье 333.36 Налогового кодекса РФ и является исчерпывающим. Основание для освобождения от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением заявителя отсутствует.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 270-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статьи 45 и 46).

Следовательно, суд или судья могут, исходя из имущественного положения плательщика, наряду с отсрочкой и рассрочкой уплаты государственной пошлины и снижением размера государственной пошлины, освободить от уплаты государственной пошлины, снижая государственную пошлину до нуля.

Обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец приложил справку, выданную главным бухгалтером ..., согласно которой по состоянию на 10.02.2021 у Бойкова В.В., ..., имеются денежные средства на лицевом счете в размере 2,55 руб. Указанный документ подтверждает тяжелое имущественное положение истца, его невозможность уплатить государственную пошлину.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что довод частной жалобы о невозможности направления лицам, участвующим в деле, копии иска с приложениями является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска, направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 отменить.

Освободить истца Бойкова Владимира Владимировича от уплаты государственной пошлины по указанному делу.

Направить материал по иску Бойкова Владимира Владимировича к Серебровой Людмиле Владимировне о признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства в Североуральский городской суд Свердловской области для принятия иска к производству.

Судья Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка