Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-10936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-10936/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулина Е,А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Пищулина Е,А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Пищулин Е.А. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за товар в размере 166 481,50 руб., неустойки за убытки на приобретение сопутствующего товара в размере 166 481,50 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 года истец приобрёл дистанционным способом путём заказа товара в интернет-магазине "Связной" телефон Apple Iphone 11 Pro, стоимостью 89 990 рублей, клип-кейс Apple Leather для Apple Iphone 11 pro за 4 349 рублей. Товар был получен истцом 16 октября 2019 года в магазине по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 26.
17 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара и потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства. Данная претензия адресатом получена не была, 23 октября 2019 года письмо вернулось истцу.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года исковые требования Пищулина Е.А. к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично, взысканы: стоимость товара - 89 990 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров - 4 349 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, штраф - 35 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пищулин Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года истец приобрёл дистанционным способом путём заказа товара в интернет-магазине "Связной" телефон Apple Iphone 11 Pro, 64Gb, IMEI N..., стоимостью 89 990 рублей и клип-кейс Apple Leather для Apple Iphone 11 pro за 4 349 рублей. Товар был получен истцом 16 октября 2019 года в магазине по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 26.
17 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара и потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Пищулина Е.А. к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично, взысканы: стоимость товара в размере 89 990 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 4349 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
Указанное решение исполнено ответчиком 30 апреля 2020 года (л.д. 57).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товарах (телефон Apple Iphone 11 Pro, 64Gb, клип-кейсе Apple Leather для Apple Iphone 11 pro) недостатков, поэтому положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, соответственно, не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона.
Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с указанными выводами.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность продавца в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В данном случае требования истца основаны на положениях ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя отказаться от товара в установленный законом срок при продаже товара дистанционным способом.
Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, то есть, согласно данным нормам права, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 23 названного Закона, невозвращение денежных средств потребителю, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в силу чего оснований для применения указанных положений закона при расчете неустойки, у суда первой инстанции при вынесении решения не имелось.
Таким образом, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а потому, решение суда в части установленного размера неустойки подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, неустойка за неправомерное удержание денежных средств истца (89990 руб. +4349 руб. = 94339 руб.) за период с 28 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года (период взыскания неустойки определен истцом) года исходя из процентной ставки за указанный период составит 2 956,80 рублей.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, как следствие - надлежит изменить и размер штрафа, взысканного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составит 1 478,40 рублей (2 956,80 руб. x 50%).
Одновременно, подлежит изменению государственная пошлина, от оплаты которой истец была освобождена, и которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, и составит исходя из пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера и требований, не подлежащих оценке, в общем размере 400 рублей.
Вопрос о распределении иных понесенных истцом судебных расходах на оплату услуг представителя разрешен судом применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Пищулина Е,А. неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 956,80 рублей, штраф в размере 1 478,40 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
