Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №33-10936/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-10936/2020
г. Санкт - Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Сопраньковой Т.Г.




судей


Луковицкой Т.А.
Мелешко Н.В.




при секретаре


Федотовой У.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2019 по апелляционной жалобе В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по иску ИП А.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование", В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика В.В. - Н.В., представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП А.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", В.В. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 470 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., судебных расходов по отправке претензии в размере 148,24 руб., юридических услуг за соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 4 109 руб.; с В.В. ущерба в размере 50000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 585,96 руб. за период с <дата> по <дата> и далее по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 148,24 руб., госпошлины в размере 1 718 руб.; с каждого из ответчиков расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 100 руб.
В обоснование требований истец указал, что по вине В.В. произошло ДТП. Потерпевший обратился к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО, однако произведенной страховой выплаты, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба. Кроме того, разницу между страховой выплатой и ущербом без учета износа обязан возместить причинитель вреда. Истец также ссылается на то, что заключил с потерпевшим договор цессии.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено иск ИП А.С. удовлетворить частично:
- взыскать с В.В. в пользу ИП А.С. ущерб 36 600 руб., проценты 3 278 руб. 70 коп., почтовые расходы 108 руб. 22 коп., расходы на юридические услуги 1 100 руб., возврат госпошлины 1254 руб. 14 коп.;
- взыскивать с В.В. в пользу ИП А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток ущерба 36 600 руб. до момента фактического погашения;
- в удовлетворении иска к АО "Группа Ренессанс Страхование", остальной части иска к В.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП "А.С.", ответчик В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N...-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лиц […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.И. являлась собственником автомобиля Мицубиси, гос. номер N....
<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, гос. номер N..., под управлением В.В., и автомобиля Мицубиси, гос. номер N..., под управлением Г.И. Каждый из водителей привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Постановлением от <дата> Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, при этом установлено, что Г.И. нарушила п. 1.3 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством Мицубиси, гос. номер N..., не соблюла требование, предписанное дорожной разметкой 1.1 "разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах", выполнила маневр разворота.
Постановлением от <дата> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством Киа, гос. номер N..., на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 "разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Г.И. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ее действия не соответствовали указанным требованиям Правил и разметки, при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить столкновение с автомобилем КИА, воздержавшись от разворота на данном участке пути, обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля КИА В.В. должен был руководствоваться в своих действиях либо требованиями п. 11.2 (ч. 2) ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, либо требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Если В.В. приступил к обгону автомобиля Г.И., то его действия не соответствовали требованиям п. 11.2 (ч. 2) ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить попутного столкновения с автомобилем Г.И. Если Г.И. приступила к развороту от правого края проезжей части при нахождении автомобиля КИА В.В. в указанный момент сзади слева в пределах правой полосы, то в такой ситуации В.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается, а предпринятый им маневр влево на полосу встречного движения в целях предотвращения ДТП не находится в причинной связи с фактом столкновения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установить, приступил ли В.В. к обгону Г.И., не представилось возможным, при этом сторонами доказательств полного отсутствия своей вины не представлено, суд первой инстанции, оценив заключение по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами и добытыми судом доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в столкновении в равных долях, поскольку нарушение обоими водителями требований ПДД РФ в равной степени способствовало столкновению.
Из материалов дела усматривается, что Г.И. <дата> обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховая выплата в размере 87 330 руб. произведена <дата>
<дата> между истцом и Г.И. заключен договор цессии.
<дата> в порядке досудебного урегулирования истцу произведена доплата 26670 руб.
Согласно представленному в материалы дела заключению ИП С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, гос. номер N..., составила с учетом амортизационного износа запасных частей 117 800 руб., без учета износа- 191000 руб.
Оценив представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также исходя из установленного судом наличия вины обоих водителей в ДТП в равной степени, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба с учетом амортизационного износа запасных частей в размере 58 900 руб., без учета износа - в размере 95 500 руб.
Поскольку страховщик по договору ОСАГО в пределах установленного срока выплатил страховое возмещение, превышающее половину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, суд признал АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнивши обязательства по договору страхования в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ИП А.С. к В.В. суд первой инстанции, исходя из наличия обоюдной вины участников ДТП пришел к выводу о взыскании с него разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО с учетом износа (95 500 руб.) и размером реального ущерба без учета амортизационного износа запасных частей (58 900 руб.) в размере 36 600 руб.
Суд кассационной инстанции приходя к выводу об допущенных судом первой инстанции нарушениях, указал, что судом не принят во внимание размер страхового возмещения, выплаченный истцу и которым полностью покрывается ущерб, причиненный автомобилю Г.И. без учета амортизационного износа.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" представило копии решений от <дата> и <дата>, которыми с Г.И. и ИП А.С. взыскано излишне уплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения. Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с В.В. в пользу ИП А.С. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба, причиненного транспортному средству Г.И. в размере 8 170 руб. (191 000 руб./2-117 800 руб./2), в связи с чем решение районного суда в данной части подлежит изменению.
Поскольку размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба изменен судебной коллегией, то изменению подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1312,74 руб., судебные расходы, подлежащие исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Взыскать с В.В. в пользу ИП А.С. ущерб 8 170 руб., проценты 1 312,74 руб., почтовые расходы 25,20 руб., расходы на юридические услуги 1 700 руб.
Взыскивать с В.В. в пользу ИП А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток ущерба 8 170 руб. до момента фактического погашения.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка