Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10936/2020
26 октября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Мальцева Алексея Викторовича к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мальцева А.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Мальцева Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева Алексея Викторовича убытки в размере 52 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев А.В. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15.11.2018 он не смог выехать за пределы РФ на отдых с супругой, в связи с ограничением на выезд из РФ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.05.2019 действия судебного пристава - исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.10.2018 признаны незаконными. В результате указанных действий ему были причинены убытки в виде расходов, понесенных на авиабилеты в размере 52 260 рублей, расходов за проживание в вилле в размере 44 892 рубля, а также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчиков в свою пользу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проживание на вилле и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., удовлетворив данные требования в полном объеме. Суд отказал во взыскании убытков указав, что оплаченными услугами воспользовалась супруга истца, однако, не учел, что истец был основным гостем оплатившим бронь в отеле, супруга проживала в отеле в качестве гостя, тогда как истец данную услугу не получил, был лишен возможности отменить бронь и забронировать номер для одного проживающего. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов на проживания не соответствует обстоятельствам дела.
Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.122-126). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мальцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в ст. 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
При этом ограничение на выезд из Российской Федерации сохраняется до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами ( п.5 ст. 15 указанного Закона).
В силу ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 24 указанного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу п.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
Порядок применения и отмены временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации установлен ст. 67 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как правильно установлено судом, 28.08.2018 Мальцев А.В. самостоятельно забронировал через Booking.сom проживание в Crystal Bay Yacht Club Beach Resort в вилле на 2-х человек (себя и супругу) на период с 15.11.2018 по 05.12.2018, общей стоимостью 89 784.37 руб., приобрел авиабилеты на себя Красноярск- Банкок, Банкок- Красноярск, стоимостью с учетом комиссии 52 260 руб.
В связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ, принятого судебным приставом-исполнителем, 15.11.2018 Мальцев А.В. не вылетел к месту отдыха, что подтверждается уведомлением отделения пограничного контроля "Новосибирск".
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.05.2019, признаны незаконными действия судебного пристава -исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.10.2018.
Указанным решением установлено, что в нарушении ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд Мальцева А.В. из РФ от 31.10.2018 вынесено судебным приставом -исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2018, направленная должнику была возращена отправителю только 22.11.2018 по истечении срока хранения. Кроме того, 29.10.2018 в ОСП N 1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа. Законных оснований для вынесения 31.10.2018 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не имелось. Несмотря на то, что 02.11.2018 было вынесено постановление о снятии временного ограничения, Мальцев А.В. не смог 15.11.2018 вылететь к месту отдыха в Тайланд
Проанализировав представленные по делу доказательств, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом, обязательных для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о причинении истцу убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 52 260 руб., подлежащих возмещению за счет средств казны РФ.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.
В удовлетворении требований Мальцева А.В. о возмещении половины оплаченной им стоимости проживания в вилле судом отказано с указанием на то, что супруга Мальцева А.В., вылетела к месту отдыха, воспользовалась оплаченными услугами по проживанию на вилле в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенную им услугу по проживанию на вилле, в результате незаконных действий по вынесению постановления от 31.10.2018, судебная коллегия полагает, что исковые требования Мальцева А.В. о возмещении убытков в виде оплаченной им стоимости проживания подлежат удовлетворению.
Факт оплаты стоимости проживания, размер данной оплаты составивший 89 784, 37 руб. за двоих взрослых, подтверждены истцом документально.
Согласно банковской выписки АО "Тинькофф Банк" с карты N 521....1811, держателем которой является Мальцев А.В. 28.08.2018 в 09.00 списано 89784,37 руб. в счет оплаты в Hotel on Booking.com Amsterdam NLD (л.д.11). В этот же день в 14.00 отель Crystal Bay Yacht Club Beach Resort подтвердил бронирование, указав, что платеж прошел успешно, их ожидают 15 ноября (л.д.12-14).
Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенные им авиабилеты и проживание, по независящим ни от него, ни от принимающей стороны обстоятельствам, ввиду наложения судебным приставом-исполнителем незаконного ограничения на выезд из РФ, заявленные им требования о взыскании убытков в виде половины стоимости оплаченных им расходов по проживанию на вилле в сумме 44892 руб. подлежат удовлетворению.
Тот факт, что супруга истца воспользовалась услугами отеля, не лишает истца права на возмещение убытков в виде оплаченной, но не полученной услуги. Как указано выше, всего истцом за проживание в отеле оплачено 89 784,37 руб., к возмещению же заявлено половина данной стоимости.
С учетом изложенного, постановленное судом решение суда подлежит изменению со взысканием с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Мальцева А.В. в счет возмещения убытков по оплате стоимости проживания на вилле 44892 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева Алексея Викторовича в счет возмещения убытков по оплате стоимости проживания на вилле 44892 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
