Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре
судебного заседания Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафаровой Т.Р., Ягафарова Г.Г., Нуриевой Д.Г., Нуриева Т.Ф., Ягафаровой Н.Г. к Гареевой З.Г. о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительными и их выкупе по апелляционной жалобе Ягафаровой Т.Р., Ягафарова Г.Г., Нуриевой Д.Г., Нуриева Т.Ф., Ягафаровой Н.Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Ягафарова Т.Р., Ягафарова Н.Г., Ягафаров Г.Г., Нуриева Д.Г., Нуриев Т.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Гареевой З.Г. о признании долей в недвижимом имуществе незначительными и их выкупе этих долей, мотивируя тем, что каждому из истцов на праве собственности в порядке наследования принадлежит 9/50 в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: адрес, адрес адрес, адрес. Собственником 1/10 доли является Гареева З.Г. Поскольку ее доля является незначительной, у них имеется намерение о выкупе принадлежащей Гареевой З.Г. 1/10 доли в жилом доме за 20 000 рублей и 1/10 доли земельного участка за 50 000 рублей. Сумма определена путем проведения независимой оценки. дата ответчику выслано предложение о продаже 1/10 доли на квартиру, находящейся по адресу: адрес, адрес, адрес за 69 800 рублей. дата Гареевой З.Г. истцам направлено письмо об отказе в выкупе доли в квартире, с предложением о выкупе 1/10 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес за 10 783 рубля. дата ими выслано ответчику уведомление о выкупе 1/10 доли в жилом доме и земельном участке по установленной цене, о согласии на проведение экспертизы, однако с целью избежания затягивания процесса, предложено выкупить 1/10 доли в квартире за 111 325 рублей. дата истцы выслали Гареевой ФИО17. уведомление с информацией о том, что с суммами 128 000 рублей за 1/10 доли в квартире, 65 700 рублей за 1/10 доли земельного участка и 1/10 доли в жилом доме они не согласны, в связи с этим предложили встретиться дата, между тем, Гареева З.Г. на встречу не пришла. Поскольку доля Гареевой З.Г. в жилом доме и земельном участке настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, просят с учетом уточнения исковых требований прекратить право общей долевой собственности Гареевой З.Г. на 1/10 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес; признать Гарееву З.Г. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу; признать за Нуриевым Т.Ф., Нуриевой Д.Г., Ягафаровой Т.Р., Ягафаровой Н.Г., Ягафаровым Г.Г. право собственности по 1/50 доли в вышеуказанном жилом доме и земельном участке за каждым, обязать выплатить истцов ответчику по 3869 рублей с каждого за долю в земельном участке и 2156 рублей с каждого за долю в жилом доме, взыскать в пользу Нуриева Т.Ф. стоимость проведения независимой оценки жилого дома и земельного участка в размере 4800 рублей и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 860 рублей, определить, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей от дата на 1/10 доли ответчика в жилом доме и земельном участке, после вступления решения суда в законную силу признать утраченным право собственности ответчика на 1/10 доли ответчика в жилом доме и земельном участке; в решении суда прописать банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчику, указав что в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу истцы выплатят ответчику денежные средства путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в решении суда.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО2 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной и о выкупе этой доли - удовлетворить.
Признать 1/10 доли в жилом доме, кадастровый N... и земельном участке, кадастровый N..., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащие ФИО2, незначительными.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО16 ФИО18 ФИО9 за 1/50 долю в земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, кадастровый N..., денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 ФИО28 ФИО9 за 1/50 долю в земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, кадастровый N..., денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО16 ФИО27 ФИО9 за 1/50 долю в земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес кадастровый N..., денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 ФИО26 ФИО9 за 1/50 долю в земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, кадастровый N..., денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 ФИО25 ФИО9 за 1/50 долю в земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, кадастровый N..., денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО16 ФИО24 ФИО9 за 1/50 долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, кадастровый N..., денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 ФИО23 ФИО9 за 1/50 долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, кадастровый N..., денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО16 ФИО22 ФИО9 за 1/50 долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, кадастровый N..., денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 ФИО21 ФИО9 за 1/50 долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, кадастровый N..., денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 ФИО20 ФИО9 за 1/50 долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, кадастровый N..., денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Прекратить право в общей долевой собственности ФИО16 ФИО19 ФИО9 на 1/10 доли в жилом доме, кадастровый N... и земельном участке, кадастровый N..., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес.
Прекратить право пользования ФИО16 ФИО29 ФИО9 жилым домом, кадастровый N..., и земельным участком, кадастровый N..., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес.
Признать за ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 право собственности по 1/50 доли в жилом доме, кадастровый N..., и по 1/50 доли земельного участка, кадастровый N..., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, за каждым.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость проведения независимой оценки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, в сумме 4800 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму 860 рублей за получение выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес.
Решение суда является основанием для регистрации прекращения право на 1/10 доли, принадлежащие ФИО16 ... ФИО9 в жилом доме, кадастровый N... и земельном участке, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес.
Денежные средства перечислить на банковские реквизиты:
...
...
...
...
...
Решение суда является основанием для государственной регистрации права по 1/50 доли на ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в жилом доме, кадастровый N... и в земельном участке, кадастровый N..., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес.
Взыскать с ФИО2 государственно пошлину в пользу ФИО7 300 рублей, в пользу ФИО3-300 рублей, в пользу ФИО5 - 300 рублей, в пользу ФИО6 - 300 рублей, в пользу ФИО1 - 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 частично изменить. В обоснование жалобы указывают, что в протоколах судебных заседаний не указаны технические средства, с помощью которых фиксировался ход судебного разбирательства. 1/10 доля жилого дома может быть истцами выкуплена по предложенным ответчикам в досудебном порядке ценам за долю в доме 10 783 рублей и за долю в земельном участке за 19 345 рублей, поэтому определенные судом размеры компенсации за доли не обоснованные. В решении суда не указано о том, что истцы выплатят ответчику Гареевой З.Г. денежные средства в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а также то, что Гареева З.Г. признается утратившей право пользования, и решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности на 1/10 доли в жилом доме и земельном участке.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ягафарова Г.Г., Ягафарову Н.Г., Нуриеву Д.Г., Нуриева Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богомолову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 3045 кв.м с кадастровым номером N... и жилой адрес года постройки площадью 46 кв.м с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: адрес адрес, адрес принадлежат на праве долевой собственности по 9/50 долей каждому истцам Ягафарову Г.Г., Ягафаровой Т.Р., Нуриеву Т.Ф., Нуриевой Д.Г., Ягафаровой Г.Г. и в размере 1/10 доли ответчику Гареевой З.Г.
дата Гареева З.Г. в ответ на уведомление истцов о выкупе ее доли в квартире выразила намерение о продаже принадлежащих ей на праве собственности 1/10 доли в спорном доме за 10783 рубля и 1/10 доли в земельном участке за 19345 рублей.
дата истцами в адрес Гареевой З.Г. направлено письмо с предложением о выкупе 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
дата Гареевой З.Г. в адрес истцов направлен ответ, согласно которому она предлагает им выкупить принадлежащие ей 1/10 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: адрес адрес, адрес за 65 700 рублей за долю в земельном участке, за 41 200 рублей - за долю в жилом доме.
Согласно акту обследования имущества N... от дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, является непригодным для проживания.
Из отчета об оценке N... об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и 1/10 доли общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: адрес., адрес, адрес, представленного истцами, следует, что рыночная стоимость домовладения по состоянию на дата составляет 700 000 рублей, а стоимость 1/10 доли 70 000 рублей, из которой 20 000 рублей рыночная стоимость доли в жилом доме, и 50 000 рублей рыночная стоимость доли земельного участка.
Согласно справке N... от дата о рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес., адрес, адрес, представленной ответчиком, рыночная стоимость земельного участка составляет 657 000 рублей, следовательно, рыночная стоимость доли земельного участка составляет 65 700 рублей, рыночная стоимость жилого адрес 000 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли жилого адрес 200 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно из того, что доля равная 1/10 в спорных жилом помещении и земельном участке не может быть выделена, какой-либо заинтересованности в жилом помещении и земельном участке у Гареевой З.Г. не имеется, в связи, с чем пришел к выводу о признания долей ответчика незначительными и взыскании денежной компенсации их рыночной стоимости с прекращением права собственности Гареевой З.Г. на 1/10 доли в жилом помещении и на земельный участок, признанием на них права собственности истцов по 1/50 доле каждому.
Оценив представленные сторонами заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции для определения стоимости долей спорного недвижимого имущества принял представленный истцами отчет об оценке N... в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости долей в недвижимом имуществе, поскольку справка N... от дата не содержит информацию о методике расчета стоимости недвижимого имущества, оценка проведена без выезда на место.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации долей в недвижимом имуществе должен быть определен, исходя из досудебного предложения ответчика, изменения экономической обстановки, не состоятельны, поскольку их стоимость определена на основании представленного именно истцами отчета об оценке N..., принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Материалы дела не содержат данных о том, что стороны были лишены возможности в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, иной рыночной их стоимости.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, прекращая право пользования ответчика спорными объектами недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента регистрации права собственности в 2017 году ответчик в доме не проживала, требований о вселении в жилое помещение или определении порядка пользования этим жилым помещением не предъявляла, расходов по содержанию имущества не несла, живет в другом месте, не имеет существенного интереса в его использовании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны данные обстоятельства не оспаривали. Нуриев Т.Ф. также пояснил, что ответчик в доме не проживает, не вселялась в него. Таким образом, требования истцов о признании ответчика утратившей право пользования спорным недвижимом имуществом связаны с прекращением ее права собственности, в решении суда определено о прекращении право пользования ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.
Отсутствие в протоколах судебного заседания сведений о примененных технических средствах фиксации его хода, не влияет на сущность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Замечания истцов на протоколы судебных заседаний от дата, дата, дата рассмотрены Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан в установленном законом порядке и частично удовлетворены. В материалах гражданского дела имеются диски с аудиозаписями судебных заседаний, что свидетельствует о проведении аудиофиксации их хода. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о неточности и неправильности записей в протоколах судебного заседания, которые могли бы повлиять на оценку обоснованности постановленного судом решения.
В силу положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Требования истцов о признании после вступления решения суда в законную силу утраченным права долевой собственности истца на спорные объекты недвижимости, о выплате денежных средств ответчику путем их перечисления на ее банковский счет в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу, и о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения регистрационных записей N... и N... от дата о праве собственности ответчика на 1/10 доли в спорном недвижимом имуществе, не являются фактически исковыми требованиями, заявлены в порядке исполнения судебного акта. В обжалуемом судебном акте определено, что решение суда является основанием для прекращения долевой собственности ответчика и признания за истцами права по 1/50 доли за каждым на спорное недвижимое имущество, поэтому дополнительное указание о том, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности ответчика и признания утраченным ее права собственности, не требуется.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой инстанции не опровергли.
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягафаровой Т.Р., Ягафарова Г.Г., Нуриевой Д.Г., Нуриева Т.Ф., Ягафаровой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
