Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10935/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сизова Евгения Николаевича к акционерному обществу "Автоцентр Лаки Моторс" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Сизова Евгения Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., представителя истца по доверенности от 21.04.2021 Кукубаева С.К., представителей ответчика по доверенностям от 03.03.2021 и от 23.03.2021 Можаевой А.И. и Лазаревой Н.В., соответственно, судебная коллегия

установила:

Сизов Е.Н. обратился в суд с иском к АО "Автоцентр Лаки Моторс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.09.2020, в сумме 1180000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 60000 руб., услуг автоэксперта - 20000 руб. и госпошлины - 900 руб., а также присуждении штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 14.09.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) , 2011 года выпуска, черного цвета, за который уплатил 1180000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля 04.11.2020 двигатель потерял тягу, в гарантийном ремонте ответчиком было отказано.

Ссылаясь на недоведение продавцом информации о том, что в автомобиле была произведена замена турбины на неоригинальную, а также не представлена информация о значительном расходе масла и иная информация о состоянии ДВС на момент продажи, полагает, что имеет право отказаться от договора купли-продажи на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не признавая исковые требования представитель ответчика по доверенности Можаева А.И. указала на принятие истцом автомобиля, в отношении которого ответчиком была проведена предпродажная подготовка в соответствии с Постановлением Правительств Российской Федерации от <дата> "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации", без замечаний к его качеству и комплектности, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи. Обратила внимание, что замечания к качеству автомобиля у истца появились через 1 месяц и 20 дней эксплуатации и через 2700 км пробега, при этом факт передачи автомобиля с недостатками истцом не доказан, а предоставленное в подтверждение дефекта заключение ООО "Росоценка" в качестве допустимого доказательства принять нельзя, поскольку к заключению приложена история ремонта спорного автомобиля, происхождение и способ получения которой ответчику не известен, на эксперта Овчинникова Д.С., подготовившего заключение, не предоставлен диплом о высшем образовании по технической специальности и истцом эксперту выдана доверенность, что является основанием для отвода эксперта. Кроме того в заключении отсутствуют ссылки на руководство по эксплуатации автомобиля, где прописана обязанность собственника контролировать уровень масла, а в случае его снижения, обратиться к квалифицированным специалистам.Считает, что выявленный истцом недостаток возник после передачи автомобиля, наступление которого можно было избежать при надлежащей осмотрительности и еженедельном осмотре транспортного средства. Также просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований просила о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несопоставимостью общей цене договора, а также с необоснованностью основного искового требования.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО "Росгосстрах Банк".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 исковые требования Сизова Е.Н. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец в лице представителя по доверенности Кукубаева С.К., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на обязанность ответчика при проведении предпродажной подготовки в соответствии с Постановлением Правительств Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами проведения технического осмотра транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства от 15.09.2020 N 1434, проводить комплексную диагностику автомобиля не только по внешним признакам, но и по техническому состоянию, что ответчиком выполнено не было, в результате чего появился существенный недостаток, устранение которого невозможно без несоразмерных расходов, препятствующий эксплуатации спорного автомобиля по прямому назначению, что подтверждается заключением эксперта ООО "Росоценка", из содержания которого следует, что дефект возник до передачи автомобиля продавцом и не мог возникнуть в результате естественного износа. Суд необоснованно не применил п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несмотря на то, что продавец не сообщил покупателю достоверную информацию о товаре, а именно о наличии в автомобиле недостатков в виде некорректной работы маслоотделителя и неисправности турбокомпрессора, в результате ремонта которого произошло увеличение расхода моторного масла и масляное голодание двигателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Лазарева Н.В. указала на отсутствие у ответчика при проведении предпродажной подготовки обязанности по разбору внутренних элементов транспортного средства и выяснению фактов о ранее выполненных в автомобиле ремонтных работ, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрен лишь внешний осмотр автомобиля, установление его работоспособности и надлежащего качества на момент передачи покупателю, на отсутствие доказательств существенности выявленного недостатка, поскольку заключение ООО "Росоценка" не является допустимым доказательством ввиду наличия в нем недостатков. В целом доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и проверенную судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сизов Е.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, избрав участие через представителя по доверенности Кукубаева С.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на недоведении продавцом до Сизова Е.Н. всей необходимой информации об автомобиле, о том, что перед продажей автомобиля ответчик должен был провести комплексную диагностику транспортного средства, полагает, что был продан автомобиль уже имевший на момент продажи существенный недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля по прямому назначению, что подтверждается заключением эксперта ООО "Росоценка". Судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям Можаева А.И. и Лазарева Н.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО "Росгосстрах Банк", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления 29.06.2021 письменного извещения по почте, а также путем размещения 29.06.2021 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы истца и поступившим на жалобу возражениям туроператора, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, действующими на момент заключения между сторонами договора купли-продажи (утратили силу с 01.01.2021).

В силу п. 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Согласно п. 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем.

Согласно п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Согласно п. 27 Правил вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2020 АО "Автоцентр Лаки Моторс" и Сизов Е.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации марки Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) , 2011 года выпуска, черного цвета, который был передан истцу 15.09.2020 по акту осмотра и приема бывшего в эксплуатации транспортного средства (л.д. 9-16, 21). Стоимость транспортного средства составила 1180 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что никем не опровергается.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом изготовителем истек 11.04.2014.

После передачи автомобиля истцу за 1 месяц 20 дней эксплуатации автомобиль прошел пробег - 2700 км.

Согласно п. 2.1 Договора качество автомобиля должно обеспечивать его пригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность, несоответствие количества автомобиля заявленному в товарной накладной, имеющий иные претензии относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору, при его приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в товарной накладной / акте приема-передачи транспортного средства были оговорены эти недостатки / заявлены претензии либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие качества, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 4.3 Договора купли-продажи).

Пунктами 5.1 и 5.2 предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю квалифицированную помощь в выборе, проведении осмотра и демонстрации автомобиля, необходимую информацию в одобрении типа транспортного средства, условиях договора и документации, прилагаемой к автомобилю в устной форме, а покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, книжке /(-ах) по гарантийному и техническому обслуживаю и в договоре правила пожарной безопасности, в том числе, не допускать наличия в моторном отсеке посторонних предметов, периодичность постановки автомобиля на техническое обслуживание в соответствии с периодичностью по книжке/(-ам) по гарантийному и техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи продавец проинформировал истца о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля (перечень приведен), а также о том, что автомобиль был приобретен продавцом у бывшего собственника без полной проверки его технического состояния, автомобиль был ранее в эксплуатации у третьего лица, имеет определенный пробег, мог подвергаться восстановительному, слесарному и иному ремонту с заменой комплектующих, покраской кузовных элементов, может иметь скрытые недостатки.

Таким образом, доводы истца о том, что продавец не поставил его в известность о том, что автомобиль мог иметь замененные комплектующие являются несостоятельными.

В связи с обнаружением в приобретенном автомобиле недостатка в виде пропажи тяги мотора, 04.11.2020 истец обратился к ответчику с целью определения причин его возникновения и устранения. Автомобиль принят ответчиком по акту приема-передачи от 04.11.2020. При этом уровень масла зафиксирован в пределах нормы, но ближе к минимальному значению (л.д.23)

Согласно заказ-наряда от 04.11.2020 была выполнена проверка параметров систем по диагностическим кодам и дана рекомендация по разборке двигателя для локализации заявленной неисправности - шума ДВС (л.д.25).

09.11.2020 автомобиль в присутствии Сизова Е.Н. опломбирован (л.д.24). В претензии от 09.11.2020 Сизов Е.Н. просил ответчика устранить недостатки автомобиля, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков в разумный срок, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.29).

В ответе на претензию ответчик указал на невозможность проведения гарантийного ремонта (л.д.30).

Уведомлением от 11.11.2020 Сизов Е.Н. уведомил ответчика о проведении экспертизы транспортного средства 23.11.2020 на СТОА АО "Автоцентр Лаки Моторс" (л.д.31)

В присутствии сторон 23.11.2020 автомобиль истца был распломбирован (л.д.34).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 23.11.2020, зафиксировано отсутствие в автомобиле масла ДВС и охлаждающей жидкости (л.д.32).

Согласно заявки на ремонт автомобиля и заказ-наряда АО "Автоцентр Лаки-Моторс" от 24.11.2020 ориентировочная стоимость работ по разборке двигателя и его дефектовке составляет 40125 руб. 80 коп. Истцом Сизовым Е.Н. указано, что обязуется оплатить работы после установления причин неисправности ДВС (л.д.36,37).

После осмотра автомобиля 23.11.2020 и разборки двигателя экспертом ООО "Росоценка" Овчинниковым Д.С. установлено, наличие в двигателе следующих повреждений: вкладышей шатунных 1 цилиндра, шейки шатунной 1 цилиндра коленчатого вала, повышенный износ постелей распределительных валов, следы касания крыльчатки впуска турбокомпрессора о его корпус, значительные отложения моторного масла во впускном тракте впускных коллекторах, воздуховодах ГБЦ, значительное отложение продуктов несгоревшего и сгоревшего моторного масла в камерах сгорания, разгерметизация системы охлаждения.

Также эксперт пришел к выводу, что двигатель имеет следы ремонта турбокомпрессора. Наиболее вероятной причиной образования повреждений является некорректная работа маслоотделителя (клапана вентиляции кратерных газов) и последствия ремонта турбокомпрессора, которые привели к повышенному расходу моторного масла, в результате которого произошло масляное голодание и разрушение подшипников скольжения (вкладышей) первого цилиндра. Причины выхода двигателя из строя могли быть выявлены на стадии проведения технического обслуживания перед продажей автомобиля марки Land Rover Discovery 4, г.р.з. , идентификационный номер (VIN) . К заявленному пробегу данная неисправность является скорее всего правилом, чем исключением (л.д. 60, 61).

29.12.2020 Сизов Е.Н. вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, к которой было приложено заключение ООО "Росоценка", однако требования истца были оставлены без удовлетворения со ссылкой на принятие автомобиля в рабочем состоянии, без замечаний к его техническому состоянию, на истечение гарантийного срока и на несогласие с заключением эксперта (л.д. 38-39, 40).

Ответчик в лице представителей в суде первой инстанции пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателю была предоставлена надлежащая информация о комплектации автомобиля и его технических характеристиках, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами закона, проанализировав условия договора купли-продажи, дав оценку заключению ООО "Росоценка" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не подтверждает факт возникновения недостатка до или в момент передачи автомобиля покупателю, а доводы истца о непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации об автомобиле и его техническом состоянии, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Недостаток в автомобиле возник по истечении 1 месяца 20 дней после продажи и после того, как автомобиль имеющий пробег более 200000 км., проехал 2 700 км, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения как основного, так и производных требований.