Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10935/2020
12 октября 2020года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
Судей: Шельпук О.С.,
Самодуровой Н.Н.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лятецкого В.П. - Щукиной О.О. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Афанасьевой ЕГ удовлетворить частично.
Признать Афанасьеву ЕГ иждивенцем ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Афанасьевой ЕГ право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли на имущество ФИО13.
Признать за Афанасьевой ЕГ право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21093, N, государственный регистрационный знак N, на 1/2 долю на вклады в Поволжском банке ПАО Сбербанк по счетам N "Пенсионный плюс", N "Visa Momentum", N "Универсальный", N "Универсальный".
Требование о признании за Афанасьевой ЕГ право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж в микрорайоне Шлюзовой оставить без удовлетворения...",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Е.Г. обратилась с исковым заявлением к ответчику Лятецкому В.П., третьему лицу нотариусу г. Тольятти Кусакиной Н.В. о признании её иждивенцем Лятецкого С.П., признать за ней право на обязательную долю в наследстве размере 1/2 доли наследства, признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю наследственного имущества Лятецкого С.П. - квартиры по адресу: <адрес>, гаража в микрорайоне <адрес> <адрес>, дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на автомобиль ВАЗ 21093, денежных средств на банковских счетах.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лятецкий В.П., просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда о нахождении истца на содержании Лятецкого С.П., основан на неполном исследовании доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика Щукина О.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Клименко Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном: соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 (л.д. 5), после его смерти заведено наследственное дело.
Заявление о принятии наследства по закону подала ФИО3, заявление о принятии наследства по завещанию подал Лятецкий В.П., заявление по закону на обязательную долю подала Афанасьева Е.Г. (л.д.37).
Согласно ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении истца Афанасьевой Е.Г. на иждивении наследодателя ФИО13, в связи с чем пришел к выводу о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя.
Указанный вывод суда основан на сведениях о том, что Афанасьева Е.Г. зарегистрирована в квартире ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника ФИО13, а также на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27 ФИО11, ФИО12
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Так, при установлении факта нахождения на иждивении необходимо установить, что лицу, требующего признания его иждивенцем, со стороны наследодателя оказывалась постоянная, систематическая помощь, которая была единственным источником к существованию. При этом, существенное значение для такой категории спора имеет определение соотношения доходов Афанасьевой Е.Г. и ее расходов, равно как и доходов и расходов ФИО13
Полное материальное обеспечение подразумевает, наличие расходов существенно превышающих доход, бремя несения которых осуществляется в данном случае наследодателем.
Из материалов дела следует, что Афанасьева Е.Г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой соответствует величине прожиточного минимума для пенсионеров в Самарской области. Получение ФИО13 пенсии в размере, превышающем доход Афанасьевой Е.Г., само по себе не свидетельствует, в отсутствие иных доказательств, о нахождении Афанасьевой Е.Г. на иждивении у ФИО13, также как и она являющегося нетрудоспособным.
При этом в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО13 приобретал лекарственные препараты, кроме того, являясь собственником квартиры, именно на нем лежало бремя содержания квартиры и оплата жилья и коммунальных услуг. Ссылка на то, что Афанасьева Е.Г. приобретала лекарственные средства в связи с наличием у нее онкологического заболевания, объективными доказательствами не подтверждены. Так, несмотря на наличие в перечне рекомендаций лечащего врача, лекарственных средств, не представлено доказательств их стоимости, факта их приобретения, равно как и отсутствия у Афанасьевой Е.Г. возможности получить назначенные лекарственные средства в рамках обязательного медицинского страхования. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки свидетельствуют о приобретении лекарственных препаратов, связанных с сердечно-сосудистыми заболеваниями, которые не были диагностированы у Афанасьевой Е.Г.
Доводы о том, что истец не занималась сбором доказательств, не хранила чеки, основанием для освобождения ее от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не является. Сторона истца не была лишена возможности представить доказательства стоимости лекарственных препаратов, необходимых для лечения, представить чеки об их приобретении в период рассмотрения дела судом (дело находилось в производстве суда более 4 месяцев), равно как и представить доказательства размера иных расходов, которые необходимы для Афанасьевой Е.Г.
При этом нельзя не учитывать и то обстоятельство, что сам ФИО13 являлся нетрудоспособным, при этом очевидным и не требующим доказывания обстоятельством является тот факт, что ему также было необходимо приобретать продукты питания, одежду, лекарственные препараты первой необходимости, нести расходы по обслуживанию транспортного средства, квартиры, находящихся в его единоличной собственности и не связанных с материальным обеспечением истца.
Пояснения свидетелей, опрошенных судом, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО13 оказывал истцу такую помощь, которая была бы для нее единственным источником к существованию, и ее личных доходов ей не хватало. Из пояснений свидетелей следует, что Афанасьева Е.Г. ФИО13. жили как одна семья, совместно ездили за город, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении на иждивении Афанасьевой Е.Г. у ФИО13 Пояснения свидетелей указывают на сложившееся межличностные взаимоотношения между Афанасьевой Е.Г. и ФИО13, но не подтверждают факт полного материального содержания ФИО13 истца.
Истец указывала, что все доходы тратились на одежду, продукты, лекарства, оплату коммунальных услуг, то есть на обычные нужды в целях совместного проживания, и превышение размера пенсии ФИО13 само по себе не указывает на то, что ФИО13 содержал Афанасьеву Е.Г., доход которой, соответствующий прожиточному минимуму для пенсионеров, был бы существенно ниже необходимых для нее расходов.
Исследуя материалы дела по доводам жалобы заявленной ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что наследодатель оказывал истцу такую помощь, которая для последней была постоянным и основным источником средств к существованию.
Факт регистрации истца в квартире, принадлежащей ФИО13, подтверждает лишь факт совместного проживания истца и наследодателя, однако данного обстоятельства недостаточно для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве, поскольку факт нахождения ее на иждивении в течение года до смерти наследодателя не доказан.
Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования не имеется, поскольку у истца отсутствует право на обязательную долю в наследстве, наследником по закону или по завещанию истец не является.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2020 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Афанасьевой ЕГ к Лятецкому ВП, Карпухиной МД о признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
