Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10935/2019
г.Н.Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т. А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя УМВД РФ по г.Н.Новгороду и Министерства внутренних дел Российской Федерации Смирновой Я. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД РФ по г.Н.Новгороду и МВД РФ
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года
по иску Стародубова Д. Я. к УМВД РФ по г.Н.Новгороду и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Стародубов Д.Я. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г.Н.Новгороду и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Стародубовым Д.Я. в ОМ N УВД по г.Н.Новгороду подано заявление о проведении проверки в отношении Турушкина С.В. по факту предоставления последним ложных сведений. В рамках проверки заявления должностными лицами органа дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были истцом обжалованы. Неоднократно судами выносились постановления о признании незаконными бездействий должностных лиц органа дознания, проводящих проверку заявления. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, Нижегородский районный суд <адрес>, рассмотрев жалобу Стародубова Д.Я. по делу N, признал незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП N УМВД РФ по г. Н.Новгороду Чапурина С.М. по неисполнению постановлений Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обязал начальника ОП N УМВД РФ по г. Н. Новгороду устранить допущенные нарушения.
Однако данное решение суда не исполнено.
Истец указывает, что в связи с незаконными бездействиями должностных лиц милиции и полиции, продолжающимися в течение более четырех лет, ущемляются права истца и создаются препятствия его доступу к правосудию.
На протяжении четырех лет, истец ежедневно испытывает чувство угнетённости, морального унижения и неустранимые нравственные страдания, что причинило ему моральный вред. В сложившейся ситуации бездействия со стороны правоохранительных органов, истец чувствует абсолютную незащищенность и безразличие со стороны государства в лице правоохранительных органов.
На основании изложенного, Стародубов Д.Я. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что сведения, предоставленные Турушкиным С.В., стали основанием для привлечения его к уголовной ответственности и доказательство недостоверности указанных сведений необходимо для его оправдания и реабилитации.
Представитель УМВД РФ по г.Н.Новгороду и Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года с учетом определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года об исправлении описки постановлено:
Иск Стародубова Д.Я. к МВД РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стародубова Д. Я. компенсацию морального вреда 4 000 рублей, судебные расходы 300 рублей.
В остальной части иска Стародубова Д.Я. к МВД РФ отказать.
В удовлетворении иска Стародубова Д.Я. к УМВД РФ по г.Н.Новгороду отказать.
В апелляционной жалобе представителя УМВД РФ по г.Н.Новгороду и МВД РФ содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Указывает, что представленные истцом, вступившие в законную силу постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данных жалоб УМВД России по г.Н.Новгороду участие не принимало, в связи с чем не могло выразить свою позицию. Данные вступившие в законную силу судебные постановления не могли служить безусловным основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины.
Указывает, что заявленные требования не подлежали взысканию за счет ответчиков УМВД РФ по г.Н.Новгороду и МВД РФ, поскольку ответчики финансовыми органами не являются и не наделены законом правом действовать от имени РФ, подобные взыскания производятся за счет казны Российской Федерации.
Заявитель указывает, что требования истца удовлетворению не подлежали. Судом не было учтено, что в рамках КУСП N по заявлению истца на настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое надзирающей прокуратурой отменено не было.
Указывает, что тождественные требования истца о компенсации морального вреда уже были ранее разрешены решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Новых доводов в рамках настоящего дела истцом не представлено.
Считает, что выводы суда об утрате ответчиком материала проверки является необоснованными. Согласно имеющейся у заявителей информации, проверок по материалу после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уже с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, работа по материалу КУСП проведена, действия сотрудников полиции больше не обжаловались, права истца уже восстановлены решением от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках настоящего дела нарушенными признаны быть не могут, восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда не подлежат.
Указывает также, что сумма компенсации морального вреда в 4 000 руб., определенная судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по г.Н.Новгороду и Министерства внутренних дел Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, прокурор, представитель ОП N УМВД России по г. Н. Новгороду в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и частично удовлетворяя исковые требования Стародубова Д.Я. к МВД РФ установил все основания для возложения на МВД РФ за счет казны РФ ответственности по спору, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубовым Д.Я. в ОМ N УВД по г.Н.Новгороду подано заявление о проведении проверки в отношении Турушкина С.В. по факту предоставления последним ложных сведений.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Данное решение истцом в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано в суд. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским <адрес> вынесено постановление о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОБЭП ОМ N УМВД по г.Н.Новгороду Гаврилова М.С, выразившегося в не проведении проверки в полном объеме и бездействия начальника ОМ N УВД по г.Н.Новгороду Сербула И.А.
Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N вынесено аналогичное постановление в отношении начальника ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду Молякова И.П. и оперуполномоченного Гаврилова М.С.
Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N признано незаконным бездействие начальника ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду Молякова И.А. по неисполнению постановлений Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N признано незаконным бездействие начальника ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду Чапурина СМ. по неисполнению постановлений Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника ОП N УМВД России г.Н.Новгорода Чапурина СМ., допущенное после ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников и неисполнении постановлений Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки N (N от ДД.ММ.ГГГГ). На начальника ОП N УМВД России по г.Н.Новгорода возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП N УМВД РФ по г. Н. Новгороду Чапурина С.М. по неисполнению постановлений Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ На начальника ОП N УМВД РФ по г. Н. Новгороду возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом первой инстанции в ОП N УМВД РФ по г.Н.Новгороду запрашивался данный материал проверки - N от ДД.ММ.ГГГГ, однако он в материалы дела не представлен.
Согласно позиции ответчика данный материал направлен в прокуратуру.
Как следует из ответа прокуратуры Нижегородского <адрес> г.Н.Новгорода N находится в архиве ОП N УМВД РФ по г.Н.Новгороду.
Проанализировав вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным факт длительного бездействия сотрудников ОП N УМВД РФ по г. Н. Новгороду по проверке заявления истца, учитывая, установленные обстоятельства, вступившими в законную силу ранее вынесенными судебные решениями, в частности, решением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП N УМВД РФ по г. Н. Новгороду, на начальника ОП N УМВД РФ по г. Н. Новгороду возложена обязанность устранить допущенные нарушения, однако на настоящий момент материал КУСП по заявлению истца суду не представлен, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии проведения должной работы в рамках N по настоящий момент, что не может не повлечь нарушения прав истца, следовательно, влечет возмещение морального вреда; размер компенсации установлен судом первой инстанции путем реализации дискреционных полномочий по оценке обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в 4 000 руб.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона, бремя доказывания распределено верно.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ввиду длительного отсутствия действий в рамках материала КУСП по заявлению истца, учитывая признание незаконными действий (бездействий) представителей правоохранительных органов в данной части вступившими в законную силу судебными решениями, права истца на доступ к правосудию, а именно, на реализацию прав как гражданина на подачу и проверку заявления о преступлении, нарушены, что влечет причинение морального вреда.
Вопреки позиции апелляционной жалобы, оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции учел не только вступившие в силу постановления в порядке ст.125 УПК РФ, а в совокупности оценил обстоятельства настоящего спора, проанализировал проведение работы в рамках проверки по заявлению истца на настоящий момент, позиции сторон.
При этом стороной ответчика в судах двух инстанций в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что длительного бездействия по проведению проверки по заявлению истца, не допускалось. Исключительно позиция представителя ответчиков в данной части не может быть признана достаточным доказательством. Указания на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является окончательным в рамках КУСП, достаточными доказательствами не подтверждено, данного документа к исследованию не представлено, в представленной копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ также вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено. Материал КУСП по запросу суда первой инстанции не представлен, согласно ответу прокуратуры находится в архиве ОП N, не доверять данному ответу оснований не имеется. Согласно позиции представителя ответчиков, отраженной в протоколе судебного заседания (л.д.131) КУСП в ОП N не найден. Таким образом, при достаточных доказательствах со стороны истца и в отсутствие подтверждения совей позиции стороной ответчика, с учетом непредставления материалов КУСП о проведении проверки по заявлению истца, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по иску на РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации и произведено взыскание компенсации морального вреда.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия учитывает, что материал КУСП запрашивался у стороны ответчика, его место нахождение судом выяснялось, обязанность представления данного доказательства лежит именно на ответчике.
Указания жалобы на то обстоятельство, что УМВД РФ по г.Н.Новгороду и МВД РФ не являются финансовыми органами и подобные взыскания производятся за счет казны Российской Федерации являются правомерными, однако отмену или изменение постановленного решения не влекут, поскольку оспариваемым судебным постановлением с учетом определения об исправлении описки моральный вред в пользу истца взыскан за счет казны Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела и решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены тождественные требования, отклоняются, поскольку из анализа настоящего дела и текста указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субъектный состав участников не идентичен, фактические основания отличны, в рамках настоящего спора суд первой инстанции, в том числе, оценил период с ДД.ММ.ГГГГ предмет ведения работы (бездействий) сотрудников ОП N УМВД РФ по г. Н. Новгороду по проверке заявления истца, учитывая, что ранее судебными актами указано на наличие нарушений, а в рамках настоящего дела стороной ответчика окончательного процессуального решения в рамках КУСП не представлено, таким образом в течении двух лет с ДД.ММ.ГГГГ не установлено ведение работы и рассмотрение заявления истца, поданного в правоохранительные органы, что нарушает права Стародубова Д.Я. Принятым решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть пресечен доступ истца к правосудию, поскольку усматривается длящийся характер нарушения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтвержден доказательствами и не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами закона, положениями ст. 151 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец и исходил из требований разумности и справедливости; оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда завышенным у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о невозможности взыскания в пользу истца госпошлины ввиду освобождения ответчиков от несения данных обязанностей как государственных органов не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).
В данном случае МВД России являлось стороной по делу, требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда решением суда признаны обоснованными, удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с МВД РФ в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данные затраты подтверждены Стародубовым Д.Я. платежным документом (квитанцией).
В целом апелляционная жалоба по своей сути не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в основном сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления; выводы суда первой инстанции являются обоснованными; при разрешении данного спора судом требования материального закона не нарушены, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД РФ по г.Н.Новгороду и МВД РФ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
