Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Глазко Дмитрия Александровича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" - Либренц М.Ю.,

по апелляционной жалобе Глазко Дмитрия Александровича,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глазко Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" в пользу Глазко Дмитрия Александровича расходы на устранение строительных недостатков в размере 256 709 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000руб., расходы по оплате доверенности 1900 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а всего 349 829 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук в пользу Глазко Дмитрия Александровича неустойку в размере 1% с 20.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму 256 709 рублей

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6467,09 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазко Д.А. обратился в суд с иском к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 года согласно договору купли-продажи, заключенного между Кузнецовой С.А. и Глазко Д.А.., квартира по адресу <адрес> передана в собственность Глазко Д.А. В качестве застройщика выступал ФИЦ КНЦ СО РАН. После подписания договора были выявлены недостатки по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого Глазко Д.А. заключил договор на проведение экспертизы с ООО "Гранит", согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 323 083 рубля, расходы по проведению оценки составляют 30 000 рублей. Повторную претензию с требованием выплатить сумму в размере 323 083 рубля ответчик получил 30 апреля 2021 года, ответа предоставлено не было на данное время денежная сумма не выплачена. Действиями ответчика Глазко Д.А. причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 256 709 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 256 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, 220 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей- судебные расходы, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН - Либренц М.Ю. просит отменить решение в части взыскания неустойки с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения решения, принять в указанной части новое решение, которым ограничить неустойку стоимостью устранения строительных недостатков, либо установить более короткий срок для начисления неустойки, а именно взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков по истечении 35 рабочих дней со дня поступления в УФК по Красноярскому краю заявления истца о взыскании денежных средств по исполнительному листу и по день его фактического исполнения. Ссылаясь на ст.ст. 23, 28, 23.1 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным распространить ограничение общего размера неустойки суммой расходов, необходимых для устранения недостатков. Указывает, что суд не учел положения федерального закона от 05 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" при возложении на ответчика обязанности неустойки в размере 1% о стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Глазко Д.А. просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы, принять в данной части новое решение, взыскав расходы на оплату экспертизы в полном объеме в размере 30000 рублей. Считает, что акт торгово-промышленной палаты РФ от 07 августа 2018 года не может служить доказательством неразумности понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования, поскольку не содержит сведений о стоимости аналогичных услуг за период, в который проводилось досудебное исследование. Доказательств явной чрезмерности понесенных расходов материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН - Либренц М.Ю. просит решение в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазко Д.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Глазко Д.А. просит решение в части взыскания неустойки с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН - Либренц М.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель Глазко Д.А. - Смирнов С.В., представитель ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН - Либренц М.Ю., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Глазко Д.А. (уведомление о вручении т.2 л.д. 101), представитель третьего лица ООО "Академстрой" (уведомление о вручении л.д. 102) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Глазко Д.А. - Смирнова С.В., представителя ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН - Либренц М.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глазко Д.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 октября 2020 года заключенного между Кузнецовой С.А. и Глазко Д.А.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту. Как следует из заключения эксперта ООО "Гранит" N 119-04/21, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 323 083 рубля.

Досудебная претензия ФИЦ КНЦ СО РАН относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов полученная ответчиком 15 ноября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Ответчик не оспаривал факт наличия строительных недостатков, оспаривал размер денежной суммы на устранения этих недостатков, полагая, что стоимость устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в части - 256 709 рублей, согласно локальному сметному расчету.

Истец согласился с предложенной ответчиком сметой и снизил сумму до 256 709 рублей.

Учитывая, что при совершении сделки истец обоснованно рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь, однако при эксплуатации квартиры, им были выявлены дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанным заключением и локальным сметным расчетом, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Глазко Д.А. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 256709 рублей.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой, судом определен верно, в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истцов о взыскании в их пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы 256709 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности уменьшения размера неустойки путем установления фиксированного размера, не превышающего стоимость устранения недостатков, либо установления более короткого срока для начисления неустойки нельзя признать обоснованными.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Нет такого условия и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, законодательство РФ не предусматривает для бюджетных учреждений особых, специальных, исключительных правил, оснований, условий, порядков применения спорной неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, за нарушение бюджетными учреждениями гражданско-правовых обязательств; исполнения судебных актов в отношении такой неустойки.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить судебные решения по денежным требованиям о взыскании стоимости строительных недостатков в добровольном порядке, подлежат отклонению как нормативно не обоснованные.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которой порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты законной неустойки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом, размер штрафа обоснованно снижен судом до 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом расходов по оплате стоимости досудебной оценки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ N 015-05-00183 от 07 августа 2018 года, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 15 000 - 20 000 рублей.

При этом истец не доказал необходимость несения расходов в большем размере и обоснованность фактически оплаченной стоимости услуг эксперта. Доказательств, подтверждающих повышение средней стоимости услуг по проведению досудебных исследований, по отношению к предыдущим годам, истцом не представлено.