Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Данилова В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Данилова В.А. к Шкаликову В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Данилова Вадима Александровича к Шкаликову Владимиру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шкаликова Владимира Васильевича - Сафиной Э.Н., представителя Данилова Вадима Александровича - Курбанова Р.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов В.А. обратился с иском к Шкаликову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, указав, что 08.05.2020 г. между Даниловым В.А. и Шкаликовым В.В. был заключен предварительный договор купли - продажи, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 91,7 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Данный объект принадлежит Шкаликову В.В. на основании договоров купли продажи от 12.01.2013 г. и от 07.03.2015 г., однако, сделка от 07.03.2015 г. была составлена между супругами, находящимися в браке.
Истец полагает, что сделка от 07.03.2015 г. является фиктивной и может быть оспорена и признана ничтожной.
Согласно условий договора от 08.05.2020 г. истцом в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 200 000 руб.
О факте риска о возможности признания сделки от 07.03.2015 г. истцу стало известно в ходе оформления ипотечного кредита 24.09.2020 г., после чего, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи, но ответчик на данное предложение ответил отказом
25.09.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи, и возврата суммы уплаченного задатка. Однако, ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 08.05.2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 г. по 30.01.2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по РТ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания, извещено надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Судом установлено, что 08.05.2020 г. между Шкаликовым В.В. (продавцом) и Даниловым В.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи.
Cтороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 91,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Срок согласован сторонами не позднее - 31.11.2020 г.
Истец перечислил ответчику 200 000 руб.
Полагая, что сделка на основании, которой Шкаликовым В.В. ранее была приобретена квартира, в последующем может быть оспорена, истец направил в адрес продавца претензию от 25.09.2020 г.
18.09.2020 г. Шкаликов В.В. согласно условий договора, прилетел из-за рубежа для заключения сделки.
25.09.2020 г. при свидетеле предложил Данилову В.А. явиться для совершения сделки по купле-продаже квартиры в МФЦ г.Казани к 11.00.
Поскольку Данилов В.В. въехал ранее в квартиру, то Шкаликов В.В. при свидетеле предложил ему оплатить аренду квартиры с 01.06.2020 г. по 25.09.2020 г., из расчета 25 000 руб. в месяц.
В этот же день, направил предложение о досудебном урегулировании спора.
Учитывая, что в данном случае покупатель, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог убедиться о законности сделки по приобретению недвижимого имущества до заключения предварительного договора купли-продажи, то правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.
В суд не представлено допустимых доказательств того, что Шкаликов В.В. препятствовал заключению договора в предусмотренный предварительным договором срок либо отказался в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, при этом договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца, заранее не известившего ответчика об отказе в заключении сделки.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
